Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15617/2022[88-16204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-883/2022 по исковому заявлению Дроздова Александра Борисовича к ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад", ООО "ЭКВА" об истребовании из чужого незаконного владения самоходного подъемника, по встречному иску ООО "ЭКВА" к Дроздову Александру Борисовичу о признании добросовестным приобретателем самоходного подъемника

по кассационной жалобе Дроздова Александра Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Дроздова А.Б, его представителя Кандаурова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" об истребовании из чужого незаконного владения самоходного подъемника Haulotte ha260px, заводской номер машины (рамы) AD 118728, двигатель N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2016 года между ним, Бугира С.С. и ООО "Промышленная Безопасность" в лице руководителя Габрука А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец и Бугира С.С. передали заемщику ООО "Промышленная Безопасность" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 15 октября 2016 года. Исполнения данного обязательства обеспеченно залогом в виде самоходного подъемника Haulotte ha 260 рх, который принадлежал на праве собственности заемщику.

В предусмотренный договором срок заемщик не возвратил взятую сумму и 15 октября 2016 года между истцом, вторым займодавцем и ООО "Промышленная Безопасность" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истцу и Бугире С.С. передана вышеуказанная техника, при этом в паспорте самоходной машины, который был оставлен на хранении у Бугира С.С. поставлена печать и подпись предыдущего собственника (заемщика), свидетельствующая об отчуждении ООО "Промышленная Безопасность" спорной техники.

Спорная техника перешла в их с Бугира С.С. фактическое владение и посредством устной договоренности с генеральным директором и соучредителем ООО "Эква" (компании, в которой истец на тот момент работал в должности технического директора) Розовым А.А, передали ее последнему для сдачи в аренду третьим лицам. Поскольку в нарушение договоренностей средства от аренды техники истцу не выплачивались он потребовал у Розова А.А. возвратить ему подъемник, однако требование не выполнено.

ООО "ЭКВА" обратилось в суд со встречным иском к Дроздову А.Б. о признании добросовестным приобретателем данного самоходного подъемника. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ООО "СЗЛК" и ООО "ЭКВА" неизвестно каким способом и как Дроздовым А.Б. передавалось имущество в ООО "МастерСтрой", чем это подтверждается. Дроздов А.Б. не обращался в органы полиции для установления факта незаконного выбытия из его владения техники, не заявил он об этом и в рамках уголовного дела, когда давал показания следователю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Дроздова А.Б. к ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад", ООО "ЭКВА" об истребовании из чужого незаконного владения самоходного подъемника отказано. Встречный иск ООО "ЭКВА" удовлетворен. ООО "ЭКВА" признан добросовестным приобретателем самоходного подъемника HAULOTTE НА 260 РХ, 2008 года выпуска, заводской номер AD118728, номер двигателя 10519787.

В кассационной жалобе Дроздов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Кандауров А.В. на доводах жалобы настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года Дроздов А.Б. (займодавец 1), Бугира С.С. (займодавец 2) и ООО "Промышленная безопасность" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавцы передали заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 15 октября 2016 года.

Согласно пункту 5.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, заемщик предоставляет в залог самоходный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, серийный номер: AD118728, год выпуска 2008, передает займодавцам оригинал паспорта самоходной машины серии ТТ N.

В связи с неисполнением ООО "Промышленная безопасность" своих обязательств по указанному договору займа 15 октября 2016 года между указанными лицами заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного заемщик передает займодавцам самоходный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, серийный номер: AD118728, год выпуска 2008.

Указанные договор займа и соглашение об отступном подписаны от имени ООО "Промышленная безопасность" генеральным директором Габруком А.Н.

Приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по уголовному делу N 1-292/2020 Габрук А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство - самоходный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, переданный на ответственное хранение представителю ООО "СЗЛК" - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор суда вступил в законную силу 07 августа 2020 года.

Указанным приговором Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга установлено, что Габрук А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Являясь с 04 февраля 2016 года генеральным директором ООО "Промышленная безопасность", выполняя в связи со своим служебным положением организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, и имея, в связи с занимаемой должностью, свободный доступ к вверенному имуществу ООО "Промышленная безопасность", действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО "Промышленная безопасность", в неустановленный период времени не позднее 15 августа 2016 года, не получив в соответствии с п. 8.12.17 Устава и ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение участника ООО "Промышленная безопасность" на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "Промышленная безопасность", действуя от имени ООО "Промышленная безопасность", получил от Дроздова А.Б. и Бугиры С.С, (не осведомленных о его (Габрука) преступных намерениях) наличные денежные средства в сумме 900 000 руб. под залог принадлежащего ООО "Промышленная безопасность" самоходного подъемника "HAULOTTE НА 260 РХ", заводской номер AD 118728, после чего, продолжая свои преступные действия, в неустановленное время не позднее 16 октября 2016 года, находясь в офисе ООО "Промышленная безопасность", используя свое служебное положение, подписал соглашение об отступном от 15 октября 2016 года и акт приема-передачи от 16 октября 2016 года, согласно которым ООО "Промышленная безопасность" передало в собственность Дроздова А.Б. и Бугиры С.С. самоходный подъемник "HAULOTTE НА 260 РХ", заводской номер AD 118728, денежные средства в сумме 900 000 рублей, равные стоимости отчужденного им (Габруком) имущества, на расчетный счет ООО "Промышленная безопасность", открытый в отделении ПАО "Банк Санкт-Петербург", не внес, распорядился ими по своему

усмотрению, и, таким образом, он (Габрук), используя свое служебное положение, совершил растрату вверенного ему (Габруку) имущества, принадлежащего ООО "Промышленная безопасность", стоимостью 900 000 рублей, то есть в крупном размере.

01 апреля 2017 года ООО "МастерСтрой" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" (ООО "СЗЛК", покупатель) заключили договор купли-продажи N 334-П/17, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" приобрело основное средство, бывшее в эксплуатации, самоходный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, заводской номер: AD118728, год выпуска 2008, стоимостью 1 150 000 руб. Оплата по указанному договору произведена ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 242 от 06 июня 2017 года, самоходный подъемник передан ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" по акту приема-передачи от 01 апреля 2017 года. В платежном поручении N 242 от 06 июня 2017 года указано назначение платежа: оплата по договору купли-продажи N 334-П/17 от 01 апреля 2017 года за Технику, имеется отметка банка "Документ исполнен в системе RDB-Online" 06 июня 2017 года" и отметка о списании денежных средств со счета плательщика 06 июня 2017 года. ООО "МастерСтрой" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 30 сентября 2020 года.

01 апреля 2017 года ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "Лизинговая компания "ЭКВА" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N334/17, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у ООО "МастерСтрой" ножничный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, заводской номер: AD118728, год выпуска 2008, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора. Предмет лизинга приобретается на основании заявки лизингополучателя, стоимость предмета лизинга составляет 1 150 000 руб.

Также 01 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, 01 октября 20218 года дополнительное соглашение N 2, 01 апреля 2020 года - дополнительное соглашение N 3, согласно которому изменена общая сумма лизинговых платежей и график платежей.

Согласно акту передачи техники в лизинг от 01 апреля 2017 года подъемник HAULOTTE НА 260 РХ передан ООО "Лизинговая компания "ЭКВА".

Согласно акту передачи имущества в собственность от 08 сентября 2020 года подъемник HAULOTTE НА 260 РХ передан в собственность ООО "Лизинговая компания "ЭКВА".

Платежными поручениями за период с 26 июля 2017 года по 04 сентября 2020 года подтверждается уплата ООО "ЭКВА" лизинговых платежей и выкупного платежа по договору внутреннего лизинга N 334/17 от 01 апреля 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что право собственности у ООО "ЭКВА" на спорный самоходный подъемник возникло с момента погашения платежей по договору лизинга.

Согласно паспорту самоходной машины серии ТТ N 378563 от 15 октября 2013 года собственником указанного подъемника является ООО "ЭКВА", указана дата продажи (передачи) 08 сентября 2020 года. Паспорт содержит сведения о предыдущих собственниках: ООО "Промышленная безопасность", дата продажи 16 октября 2013 года, ООО "МастерСтрой", дата продажи 27 марта 2017 года, ООО "СЗДК", дата продажи 01 апреля 2017 года.

Судом установлено, что спорный самоходный подъемник приобретен ООО "СЗЛК" у ООО "МастерСтрой", а затем ООО "ЭКВА" у ООО "СЗЛК" на основании возмездных сделок, денежные средства в счет оплаты в установленном законом порядке и в установленном договорами сроков поступили на расчетный счет продавца. Имущество передавалось по актам приема-передачи, при этом оригинал паспорта самоходной машины находится у ООО "ЭКВА", являющегося собственником самоходной машины, был представлен суду для обозрения.

В подтверждение своей добросовестности ООО "ЭКВА" указало, что на момент приобретения спорного имущества сведений о его залоге не имелось, паспорт самоходной машины не содержал условий о залоге, ООО "СЗЛК" открыто владело имуществом, открыто передало его в лизинг ООО "ЭКВА".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности наличия у истца оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ООО "ЭКВА" этим имуществом, его недобросовестности как приобретателя спорного имущества. При этом судом принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по уголовному делу N 1-292/2020 в отношении Габрука А.Н. установлено отсутствие воли ООО "Промышленная безопасность", являющегося собственником самоходного подъемника, на его отчуждение Дроздову А.Б. и Бугире С.С.

Удовлетворяя встречный иск ООО "ЭКВА", суд исходил из того, что несоблюдение ООО "ЭКВА" требований действующего законодательства о регистрации самоходной техники не свидетельствует о недобросовестности ООО "ЭКВА" как приобретателя. Также судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение в отношении него противоправных действий по отчуждению самоходного подъемника, факт заключения договора аренды спорного самоходного подъемника между ИП Дроздов А.Б. и ООО "ТЭК Авто" 22 января 2017 года не подтверждает право собственности истца на указанное имущество, поскольку аналогичный договор заключен 01 апреля 2017 года между ООО "Лизинговая компания "ЭКВА" и ООО "ТЭК Авто".

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Александра Борисовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи