Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15622/2022[88-15762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1680/2020 по иску ООО "СМТ-Логистик" к Бажанову С, Н... Бажановой К.А, Рощиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Бажанова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СМТ-Логистик" обратилось в суд с иском к Бажанову С.Н, Бажановой К.А, Рощиной С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору NКИ-СП-П 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года, обращении взыскания на предмет залога - права требования, принадлежащие Бажанову С.Н. по договору участия в долевом строительстве N 88/236/А от 10 июня 2015 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору NКИ-СП-П 1/146/2015-3128 от 10 июня 2015 года по состоянию на 11 октября 2019 года в размере 951165, 46 руб, проценты из расчета 12% годовых на сумму оставшегося кредита с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12 октября 2019 года до даты фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711, 65 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога со взысканием с Бажанова С.Н. 6000 руб, обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 88/236/А от 10 июня 2015 года, принадлежащие Бажанову С.Н, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 1399839 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "СМТ-Логистик" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Бажанова С.Н, Бажановой К.А, Рощиной С.В. в пользу ООО "СМТ-Логистик" сумма просроченного основного долга в размере 140 680, 57 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 21185, 39 руб, просроченные проценты в размере 188046, 47 руб, штраф на просроченный основной долг в размере 1000 руб, неустойка по просроченным процентам в размере 1000 руб, сумма основного долга в размере 512473, 79 руб, срочные проценты в размере 1852, 33 руб, а всего - 866238, 55 руб.

Взысканы солидарно с Бажанова С.Н, Бажановой К.А, Рощиной С.В. в пользу ООО "СМТ-Логистик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12711, 65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Взыскана с Бажанова С.Н. в пользу Частного экспертного учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Бажанов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 июня 2015 года ПАО АКБ "Балтика" и Бажанов С.Н, Яковенко (Бажанова) К.А, Рощина С.В. заключили кредитный договор N КИ-СП-П 1/146/2015- 3128, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 119 839 руб. сроком на 120 месяцев под 12% годовых.

Порядок уплаты процентов определен в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 16137 руб.

При нарушении заемщиком сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной в период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлялся с целью приобретения в собственность Бажанова С.Н. прав на недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве N/А от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по строительному адресу: "адрес", стоимостью 1 399 839 руб.

Согласно пп. 17-18 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом права требований по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по указанному строительному адресу стоимостью 1 399 839 руб, а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области от 06 июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО КБ "Н-Банк" на основании договора N

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены АКБ "ЕНИСЕЙ" на основании договора N

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО "СМТ-Логистик" на основании договора N

О состоявшихся уступках прав требований ответчики уведомлены.

Обращаясь в суд ООО "СМТ- Логистик" ссылалось на то, что с января 2017 года ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 января 2019 года в общей сумме составляла 856319, 09 руб.

Требования истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия кредитного договора ответчики своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу о солидарном взыскании с Бажанова С.Н, Бажановой К.А, Рощиной С.В. в пользу ООО "СМТ-Логистик" задолженности по основному долу и процентам в размере 866238, 55 руб.

При этом суд отклонил доводы Бажанова С.Н. о том, что он прекратил осуществлять ежемесячные платежи по причине отсутствия информации о кредиторе, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о переходе права требования были направлены в адрес ответчиков согласно п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора как от АКБ "Енисей" (ПАО), так и от ООО "СМТ-Логистик".

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики перестали исполнять свои денежные обязательства известному им кредитору.

Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у АКБ "Енисей" (ПАО), на что ссылался ответчик, не может служить правовым основанием для прекращения исполнения ими своих обязательств, поскольку после отзыва лицензии деятельностью банка руководила Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и данное обстоятельство не лишало ответчиков возможности получить информацию о реквизитах для осуществления платежей в счёт погашения задолженности с официальных сайтов АКБ "Енисей" (ПАО), Центрального банка Российской Федерации.

Застройщик ООО "Константа Девелопмент", осуществляющий строительство комплекса малоэтажных многоквартирных домов по адресу: "адрес", земли ЗАО "Щеглово", в том числе и по договору участия в долевом строительстве N/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Бажановым С.Н, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 года признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по делу NА56- 29839/2017/тр. 100 (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) требование Бажанова С.Н. о передаче квартиры со строительным номером N в доме N этаж N общей площадью 28, 65 кв.м, в строительных осях 10- 11/1, между осями VII-X, по строительному адресу: "адрес", земли ЗАО "Щеглово", оплаченной в сумме 1 399 839 руб, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Константа Девелопмент".

При таких фактических обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку в настоящее время отсутствует объект незавершенного строительства, имущественные права Бажанова С.Н. выступают предметом залога согласно пп. 17-18 Индивидуальных условий кредитного договора, за которые ответчику как участнику строительства была выплачена компенсация.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Константа Девелопмент" Кузьменкову М.В. на запрос суда 18 ноября 2019 года наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства было принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства застройщика ООО "Константа Девелопмент" и одобрено осуществление выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки сторонами не обжалуется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бажанова С.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по кредитному договору, размер задолженности и длительность просрочки позволяли суду разрешить вопрос о досрочном взыскании задолженности, что мотивированно изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной мотивировке не нуждается.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи