Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15658/2022[88-16209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-497/2022 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Судакову Игорю Александровичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Судакову И.А. о взыскании неустойки в размере 457 144 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 года с Судаковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 22-22/182 в объеме 200 куб.м, по условиям которого предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства 16 сентября 2021 года. Покупатель сообщил о хранении древесины, заготовленной по договору, в других местах, предоставил договор хранения, однако эти данные не нашли своего подтверждения при выездах специалистов Департамента в указанные места. Направленная ответчику претензия о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Судаковым И.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 22-22/182, лесных насаждений на территории "адрес" для строительства жилого "адрес" куб.м, для строительства хозяйственных строений и сооружений 30 куб.м.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 45 714, 40 руб.

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений, являющемуся приложением N 4 к договору купли-продажи лесных насаждений, Судаковым И.А. 19 сентября 2019 года приняты лесные насаждения в объеме 200 куб.м.

15 сентября 2021 года представителем продавца проведен осмотр места строительства по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт, из которого усматривается, что на земельном участке N залит фундамент, располагается пиломатериал, а именно брус 150*150 - 40 шт, длиной 6 м. (5, 4 куб.м), брус 100*100 длиной 6 м - 9 шт. (0, 5 куб.м.), брус 100*50 - 31 шт. и 100*150 различного сечения до 3 куб.м.

При проверке ФИО1 утверждал, что часть пиломатериала расположена на участке по адресу: "адрес" Судаковым И.А. предъявлен договор хранения от 1 сентября 2021 года, согласно которому бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 130 куб.м хранятся у ИП Сущева А.А.

При выезде по указанному адресу хранения установлено, что сосновые бревна хранятся у ИП Сущева А.А. в значительно большем объеме (130 куб.м), чем предоставлено по договору купли- продажи лесных насаждений N 22-22/182 от 19 сентября 2019 года.

16 сентября 2021 года Департамент направил в адрес Судакова И.А. претензию с предложением в срок до 15 октября 2021 года добровольно уплатить предусмотренную договором неустойку в сумме 457 144 руб. в связи с отчуждением (передачей) другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств факта отчуждения или передачи Судаковым И.А. древесины другому лицу.

При этом суд указал, что акт о результатах осмотра места строительства и приложенные к нему фотоснимки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются доказательством того, что указанная древесина была отчуждена или передана другому лицу, равно как и того, что покупатель препятствовал продавцу в осуществлении учета древесины.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт ведения строительства на земельном участке ответчика, а также сведения акта приема-передачи пиломатериала от 20 ноября 2021 года, согласно которому в соответствии с заключенным договором хранения от 1 сентября 2021 года ИП Сущев А.А. оказал Судакову И.А. услуги по хранению на территории производственной базы бревен в объеме 130 куб.м; распиловке и острожке указанной древесины на пиломатериал, Судаковым И.А. получены переработанные материалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи