Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15663/2022[88-16208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4493/2021 по иску по иску военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Войсковая часть 51280 "Управление Балтийского флота", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности в войсковой части 45732-Д (пос. Рябиновка), обязании оборудовать техническую территорию N 2 в войсковой части 45732-Д (пос. Рябиновка) техническими средствами охраны и охранно-пожарной сигнализацией

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Курбановой С.М, представителя истца прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 51280 "Управление Балтийского флота", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Минобороны России, указав следующее. В феврале 2021 года военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами филиала войсковой части 45752-Д (пос. Рябиновка) требований законодательства о пожарной безопасности и сохранности оружия и боеприпасов. Установлено, что на технической территории N 2 филиала войсковой части 45752-Д (п. Рябиновка) расположены военные хранилища. Данные хранилища техническими средствами пожарной и охранной сигнализации не оборудованы. Так, в филиале в рамках исполнения государственного контракта в соответствии с договором подряда N 02/09 от 29.08.2007 подрядчик ООО "АВИТОН" (далее - Общество) проводил работы по установке ОПС "Рубеж" на технической территории N 2 в войсковой части 13068 (п. Рябиновка), которая с октября 2012 года переформирована в филиал войсковой части 45752-Д. Общество произвело установку и монтаж ОПС "Рубеж", а пусконаладочные работы, разработку рабочей документации, инструктаж по правилам эксплуатации ТСО и передачу войсковой части не произвело, в связи с образовавшейся задолженностью со стороны заказчика "122 УМР МО РФ" в размере 1 755 000 руб. Указанная сумма задолженности за выполнение работ по договору подряда взыскана в судебном порядке. При этом заключительный этап по проведению пусконаладочных работ не выполнен. В связи с этим система ОПС "Рубеж", установленная на охранном периметре технической территории N 2, к работе не готова, в эксплуатацию не введена. Текущее состояние ОПС не позволяет до настоящего времени осуществить прием и ввести указанное оборудование в эксплуатацию, а также поставить его на сервисное обслуживание.

Командование войсковой части обращалось к вышестоящим органам военного управления по вопросам ввода указанного комплекса в эксплуатацию и постановки его на сервисное обслуживание, однако решение до настоящего времени не принято. Ответы на неоднократно направленные заявки из управления Западного военного округа и управления Балтийского флота не поступили и до настоящего времени меры по оснащению ТСО и ОПС технической территории N 2 в ВЧ не приняты. Согласно сообщению начальника штаба МТО Балтийского флота от 14.05.2017 N 3292 потребность в оснащении военных объектов техническими средствами охраны многократно превышает объем бюджетных средств, предусмотренных на эти цели, и объекты Балтийского флота на оснащение ТСО в проект плана 2018-2020 г..г. не включены. По результатам проведенных военной прокуратурой проверок в адрес правомочного командования вносились акты прокурорского реагирования действенные меры по устранению нарушений закона, по которым не приняты. Проведенной контрольной проверкой в феврале 2021 года установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены. Ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженное в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности и сохранности вооружения и боеприпасов создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных происшествий, а учитывая тот факт, что филиал войсковой части расположен в лесной полосе вблизи населенных пунктов, созданы предпосылки к возникновению катастрофы, способной нанести непоправимые последствия.

На основании изложенного военный прокурор просил признать незаконным бездействие ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) и ФКУ "Войсковая часть 51280 "Управление Балтийского флота", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности в войсковой части, возложить на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерство обороны РФ (далее - МО РФ) обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать техническую территорию N 2 филиала войсковой части 45752-Д техническими средствами охраны и ОПС, в соответствии с исходными данными необходимыми для включения данной технической территории техническими средствами охраны и ОПС.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с недоказанностью указанных истцом оснований иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Курбанова С.М. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, техническая территория N 2 филиала войсковой части 45752-Д является подразделением войсковой части 45752 и входит в структуру Балтийского флота, самостоятельным юридическим лицом не является и собственных средств не имеет.

В феврале 2021 года военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами данного объекта требований законодательства о пожарной безопасности и сохранности оружия и боеприпасов.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения государственного контракта в соответствии с договором подряда N 02/09 от 29 августа 2007 года Общество проводило работы по установке охранно-пожарной сигнализации ОПС "Рубеж" на технической территории N 2 войсковой части 13068 (п. Рябиновка), которая с октября 2012 года переформирована в техническую территорию N 2 филиала войсковой части 45752-Д. Обществом произведена установка и монтаж ОПС "Рубеж".

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны заказчика "122 УМР МО РФ" в размере 1 755 000 руб. пусконаладочные работы, разработка рабочей документации, инструктаж по правилам эксплуатации ТСО и передача заказчику подрядчиком не произведены. Заключительный этап по проведению пуско-наладочных работ не выполнен, паспортно-формулярная документация заказчику не передавалась. В связи с этим система ОПС "Рубеж", установленная на охранном периметре технической территории N 2, к работе не готова и в эксплуатацию не введена. Текущее состояние ОПС не позволяет до настоящего времени осуществить прием и ввести указанное оборудование в эксплуатацию, а также поставить его на сервисное обслуживание.

С 2019 года по настоящее время должностными лицами филиала войсковой части принимались меры для ввода в эксплуатацию ОПС, однако безрезультатно. Ответы на неоднократно направленные заявки из управления Западного военного округа и управления Балтийского флота не поступили и до настоящего времени меры по оснащению ТСО и ОПС технической территории N 2 войсковой части не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 26, 48, 48.1, 52 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", исходил из того, что выявление военным прокурором нарушений, непринятие действенных мер по организации хранения средств поражения в данном подразделении войсковой части в условиях, обеспечивающих их сохранность и требования пожарной безопасности, может повлечь за собой неблагоприятные последствия и привести к утрате оружия и боеприпасов, а также свидетельствует о существенном риске для жизни и здоровья военнослужащих и лиц, проживающих за пределами войсковой части, явилось обоснованным основанием для обращения военного прокурора в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределнного круга лиц.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что военный прокурор, применив меры прокурорского реагирования, которые не достигли необходимого результата, обратившись в суд с настоящим иском, не допустил вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность Минобороны России, а действовал в интересах безопасности граждан, в том числе и в интересах поддержания боеспособности воинских подразделений, зависящих от снабжения боеприпасами, хранящимися на территории подразделения войсковой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи