Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15692/2022[88-16070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3641/2021 по иску Бакшаевой Аллы Владимировны к ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" о признании заражения новой коронавирусной инфекцией страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бакшаевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакшаева А.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", просила признать заражение новой коронавирусной инфекцией страховым случаем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бакшаевой А.В. отказано, с истца в пользу ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 18 119, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 г. в части взыскания с истца расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым присуждено взыскать расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы 18 119, 89 руб. за счёт средств федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакшаевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бакшаева А.В. работает фельдшером отделения профилактики в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница".

В период со 2 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Бакшаева А.В. находилась в очередном отпуске. В указанный период 27 ноября 2020 г. она обратилась к терапевту поликлиники N 4 с жалобами "данные изъяты" По результатам осмотра поставлен диагноз - "данные изъяты", назначено лечение. По выходу на работу сдан мазок на ПЦР к COVID-19, результат от 2 декабря 2020 г. отрицательный.

С 4 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Бакшаева А.В. была временно нетрудоспособной. Анализ на АТ к коронавирусу SARS-Cov-2, IgG/IgM, результат от 7 декабря 2020г. положительный. Мазок на ПЦР к COVID-19, результат от 8 декабря 2020 г. отрицательный.

13 января 2021 г. комиссия ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, признала случай заражения Бакшаевой А.В. не подлежащим квалификации как страховой. При этом в акте о расследовании страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника указано, что при анализе ЭМК Бакшаевой А.В. выявлено: осмотр терапевта от 27 ноября 2020 г, выставлен "данные изъяты". Принимая во внимание эпидемиологический анамнез, отражённый в осмотре от 27 ноября 2020 г. (больна 2 недели), дата предположительного контакта (2 декабря 2020 г.) следует после обращения за медицинской помощью (27 ноября 2020 г.) и происходит в период ухудшения здоровья, следовательно, не является его причиной, а также не является осложнением COVID.

В ходе рассмотрения спора судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2021 г. N 344/21 все симптомы новой коронавирусной инфекции COVID-19 (отсутствие обоняния, появление сухого кашля, жесткое дыхание, слабость, повышение температуры до 37, 3 гр.С) возникнуть 4 декабря 2020 г. не могли. Анализ данных представленной медицинской документации свидетельствует о том, что симптомы появились не 4 декабря 2020 г, когда Бакшаева А.В. обратилась к терапевту, а несколько дней назад со слов самой пациентки и записи в амбулаторной карте, произведённой при осмотре врачом терапевтом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенными в письмах от 6 мая 2020 г N 16-3/И/2-5951, от 6 июля 2020 г..N 28-1/И/2-9309, Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19, утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации, Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г..N 1272-р, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 12 октября 2021 г..N 344/21 в качестве относимого и допустимого доказательства, установив участие истца в оказании медицинской помощи пациентам с подтверждённой коронавирусной инфекцией в рамках исполнения должностных обязанностей, принимая во внимание, что симптомы новой коронавирусной инфекции возникли у работника до контакта с пациентом в период нахождения в отпуске, пришёл к выводу, что случай заболевания новой коронавирусной инфекцией, имевший место у истца в период с 4 по 15 декабря 2020 г, не является страховым, поскольку не связан с оказанием медицинской

помощи.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения и взыскивая с истца расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отказа в удовлетворении требований истца, обоснованности расчёта издержек на проведение судебной медицинской экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, при этом истец в силу закона освобождена от несения судебных издержек, в связи с чем расходы по проведению судебной-медицинской экспертизы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ввиду недостаточного исследования экспертами материалов дела, указывающих на заражение истца от непосредственного контакта с пациентами при исполнении трудовых обязанностей и, как следствие, возникновение страхового случая выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшаевой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи