Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15695/2022[88-16212/2022]

N 2-6456/2015 N88-16212/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Хамраевой А. Д, Шульгиной Л. В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Деминой Е. В. о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк", постановлено: взыскать с Шульгина Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" основной долг (кредит) в сумме 52313 руб. 73 коп, проценты в сумме 9863 руб. 60 коп, штраф в сумме 4121 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2188 руб. 97 коп, а всего 68488 руб. 09 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Дёмина Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на то, что должник Шульгин Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются Шульгина Л.В. и Хамраева А.Д.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 мая 2022 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" и постановлено: взыскать с Шульгина Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" основной долг (кредит) в сумме 52313 руб. 73 коп, проценты в сумме 9863 руб. 60 коп, штраф в сумме 4121 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2188 руб. 97 коп, а всего 68488 руб. 09 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Дёминой Е.В. в отношении должника Шульгина Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Д.В. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Шульгина Д.В, являются его супруга Шульгина Л.В. и дочь Хамраева А.Д.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для замены должника Шульгина Д.В. на его правопреемников Шульгину Л.В. и Хамраеву А.Д.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 22 сентября 2015 г, истек, указав, что возбужденное 26 декабря 2017 г. исполнительное производство N-ИП было окончено 21 января 2021 г, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с этой даты, а поскольку 18 июня 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, следует признать, что исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным в апелляционном определении положениям статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамраевой А. Д, Шульгиной Л. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции