Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15757/2022[88-16196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6260/2022 по иске Бежанова С.В, к Рожкову В.И, и Елшиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Бежанова С.В, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Бежанова В.С. по ордеру Ефимовой Д.К, представителя Рожкова В.И. по ордеру Емурановой Н.В, представителя Елшиной Л.В. по доверенности Антоненковой Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бежанов С.В. обратился в суд с иском к Рожкову В.И, Елшиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12000000 руб, процентов в сумме 5346500 руб, расходов по госпошлине в размере 60000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бежанов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года составлена расписка следующего содержания: "мы, генеральный директор ООО "Модернизация" Рожков В.И, действующий на основании устава, и учредитель ООО "Модернизация" Елшина Л.В, получили от Бежанова С.В. наличные денежные средства в размере 12000000 руб. в счет оборотных средств ООО "Модернизация" с ежемесячной выплатой процентов Бежанову С.В. в размере 314500 руб."

Судом дано толкование представленной расписке с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что Рожков В.И. и Елшина Л.В. действовали от имени ООО "Модернизация", денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств данной организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа, ответчики действовали от имени ООО "Модернизация" в отсутствие личных обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что как истец, так и ответчики занимали руководящие должности данной организации, денежные средства реализованы на пополнение оборотных средств ООО "Модернизация".

Отклоняя доводы истца о взыскании денежных средств с Елшиной Л.В, суды установили, что Елшина Л.В. выступала как учредитель ООО "Модернизация", поскольку сделка в силу ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 декабря 1998 года сделка являлась крупной, действовала от имени ООО "Модернизация", одобряя совершение данной сделки, по получению для общества денежных средств на пополнение оборотных средств, о чем истцу также было известно.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Рожков В.И. и Елшина Л.В. являются не надлежащими ответчиками, поскольку действовали от имени ООО "Модернизация" и в интересах данного общества, после установления указанных обстоятельств истец настаивал на взыскании средств с ответчиков, требований к ООО "Модернизация" не заявил.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бежанова С.В. обстоятельства заключения сторонами договора займа не нашли своего подтверждения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежанова С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи