Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15759/2022[88-16197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5 65/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Бондарец В.А. по доверенности Грубовой А.В, представителя Решетниковой Т.В. по ордеру Дронова Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарец В.А. обратилась в суд с иском к Решетниковой Т.В, в котором просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 08 июня 2018 года, взыскать денежные средства в размере 4250000 руб, уплаченных по договору, и 1028800 руб. в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондарец В.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 заключили договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу N2-698/2019 удовлетворены исковые требования Решетниковой Т.В. к Кучеренко В.А. о признании недействительным указанного договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Квартира истребована из незаконного владения Кучеренко В.А.

Танкелюн О.В. умерла 29 марта 2019 года, наследником после ее смерти является её сестра Решетникова Т.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-698/2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза, согласно заключению СПб ГКУЗ "Городской психиатрической больницы N 6" от 24 сентября 2019 года комиссия пришла к заключению, что Танкелюн О.В. в период составления договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2018 года страдала психическим расстройством, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать характер и правовые последствия совершенных ею действий.

Показания свидетелей, подтвердивших фактическую передачу в оплату по договору наличных денежных средств, суд воспринял критически, указав, что они противоречат друг другу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи признан недействительным, не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств в размере 4 250 000 руб, п. 3 договора купли-продажи от 08 июня 2018 года, указав, что на день подписания договора Танкелюн О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать характер и правовые последствия, совершенных ей действий по составлению договора купли-продажи, доказательств получения Танкелюн О.В. денежных средств не имеется, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленный Бондарец В.А. отчет об определении рыночной стоимости ремонта квартиры судом не принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца о проведенном в квартире ремонта, поскольку из данного отчета не следует, что в квартире после заключения оспоренного договора купли-продажи произведены работы по улучшению имущества, а лишь дана оценка стоимости ремонта квартиры по состоянию на 01 апреля 2021 года, то есть после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу N2-698/2019. В самом заключении специалиста указано, что перечень работ и материалов указан со слов истца, то есть лица заинтересованного в исходе дела.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения суд счел не подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия согласия на выполнение ремонтных работ собственника квартиры Решетниковой Т.В, а также выполнения работ после вынесения судом решения об истребовании квартиры у Бондарец В.А, в отсутствие доказательств реального несения расходов.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бондарец В.А. условия договора о получении Танкелюн О.В. денежных средств по сделке не подтверждают передачу денежных средств, поскольку договор признан недействительным в полном объеме по тем основаниям, что продавец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств по сделке, материалы дела не содержат. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи