Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15769/2022[88-16156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2022 по иску Рослякова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ООО "Архтрансавто" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Росляков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Архтрансавто", уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 2 500 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г, исковые требования Рослякова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Рослякова А.В. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб, государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Архтрансавто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2021 г. Поздняков В.В, управляя транспортным средством "ПАЗ 320540-22", регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Архтрансавто", действуя в коммерческих интересах работодателя, двигаясь в "адрес" по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", при повороте налево во двор территории "адрес", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу "Дукати", регистрационный знак N, находящемуся под управлением истца, допустил столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Росляков А.В. получил телесные повреждения "данные изъяты". Указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2021 г. уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Рослякову А.В. в отношении Позднякова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела Поздняков В. В. выплатил Рослякову А.В. компенсацию морального вреда 500 000 руб. На момент причинения вреда Поздняков В.В. являлся работником ООО "Архтрансавто".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательсвам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности ООО "Архтрансавто" возмещать вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от вины водителя транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, продолжительное нахождение на стационарном лечении, возмещении в добровольном порядке работником ущерба в рамках уголовного дела, пришёл к выводу о взыскании компенсации в присужденном размере.

Соглашась с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что частичное возмещение ущерба причинителем вреда не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причинённого работником. Поскольку в рамках уголовного дела выплаченная компенсация направлена на заглаживание вреда, причинённого преступлением, предусмотренного статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовая природа денежных средств не может быть квалифицирована компенсацией морального вреда вследствие причинения вреда здоровью как способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для одновременного взыскания компенсации морального вреда с причинения вреда и с работодателя является несостоятельным, поскольку в указанном случае вина не является критерием законности исковых требований. Добровольное частичное возмещение ущерба Поздняковым В.В. не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причинённого работником.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архтрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи