Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15772/2022[88-16157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3400/2021 по иску Тертычной Эльмиры Муратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерская рыбная компания" (далее - ООО "Приозерская рыбная компания") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тертычной Э.М. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Тертычной Э.М. и её представителя адвоката Федосеева А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тертычная Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "Приозерская рыбная компания", уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 9 февраля 2021 г. N ПРК8/21 незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 г. по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 г. в размере 47 575 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тертычной Э.М. отказано.

В кассационной жалобе Тертычной Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 30 января 2020 г. Тертычная Э.М. принята на работу в ООО "Приозерская рыбная компания" с 3 февраля 2020 г. на должность менеджера по подбору персонала на основное место работы, на неполный рабочий день. Тертычная Э.М. ознакомлена с должностной инструкцией, работнику установлен оклад 44 209 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов в соответствии со статьёй 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по просьбе работника, продолжительность рабочего дня составляет 7 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2020 г. с 1 августа 2020 г. истцу установлена дистанционная работа с её согласия с сохранением обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, установлен рабочий день продолжительностью 4 часа.

На основании соглашения от 31 июля 2020 г. работодателем издан приказ N ПРК15/20 об установлении 4-х часового рабочего дня, 20-ти часовой рабочей недели, с оплатой пропорционально отработанному времени, с переводом на дистанционную работу с сохранением обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовым договором. С приказом Тертычная Э.М. ознакомлена 31 июля 2020 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 августа 2020 г. на период с 13 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 г. истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в отношении указанного периода работодателем издан соответствующий приказ об изменении условий трудового договора от 13 августа 2020 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2020 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, также установлен рабочий день продолжительностью 8 часов. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 1 декабря 2020 г. и действовало по 31 декабря 2020 г.

В материалах дела также представлены приказы от 13 августа 2020 г, от 30 ноября 2020 г. об изменении условий трудового договора на основании соглашений, с подписью истца об ознакомлении.

Тертычная Э.М. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка от 1 сентября 2020 г.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора от 25 декабря 2020 г. часть работников остается невостребованной, в связи с технологическими процессами в обществе. Доход компании не планируется увеличивать и отпала необходимость в подборе персонала вследствие чего предложено с 2021 года сократить должность менеджера по подбору персонала, которая не является эффективной для компании. В случае производственной необходимости, функции по подбору персонала, предложено возложить на заместителя генерального директора.

Приказом от 13 января 2021 г. работодателем принято решение об исключении из штатного расписания должности менеджер по персоналу, в связи с проводимой в обществе реорганизацией.

14 января 2021 г. Тертычной Э.М. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в уведомлении предложены две вакантные должности (рыбовод, контролер), от которых она отказалась.

В этот же день истцу вручено уведомление о том, что с 15 января 2021 г. ей необходимо выполнять трудовые обязанности по месту нахождения работодателя ООО "Приозерская рыбная компания" подразделение администрация по адресу: "адрес", в связи с оптимизацией работы в обществе.

14 января 2021 г. ответчиком направлено извещение в Центр занятости о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности.

15 марта 2021 г. работодатель уведомил истца об увольнении 15 марта 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации, Тертычной Э.М. повторно предложены вакантные должности рыбовода 1 категории, контролера. От подписания уведомления истица отказалась, что ей не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждено составленным работодателем актом об отказе работника ознакомиться с уведомлением об увольнении в связи с сокращением.

Приказом от 9 марта 2021 г. N ПРК8/21 трудовой договор с истцом прекращен с 15 марта 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для вынесения приказа послужили: приказ о сокращении штата от 13 января 2021 г. N ГТРК 1/21, уведомление работника о сокращении штата от 14 января 2021 г. N 1/ПРК с предложением вакансий. 15 марта 2021 г. с приказом о расторжении трудового договора Тертычная Э.М. ознакомлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тертычной Э.М, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьёй 180 Трудового кодекса, статьёй 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец предупреждена в установленном законом порядке и в двухмесячный срок уведомлена о наличии свободных вакантных должностей на актуальную дату, от занятия которых в последующем отказалась, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Принимая во внимание условия трудового договора с учётом дополнительного соглашения от 31 июля 2020 г. об изменении условий труда суд пришёл к выводу об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, определять структуру и штатное расписание организации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений порядка увольнения в том, что работодателем не были предложены должности с неполной занятостью: заместитель генерального директора, главный бухгалтер, начальник транспортного отдела, поскольку по состоянию на январь и на март 2021 г. данные должности были заняты работниками по совместительству на часть рабочих ставок, на основании трудовых договоров, кроме того, данные должности относятся к категории руководителей, то есть являются вышестоящими и не могли быть предложены истцу, не соответствующей квалификационным требованиям по вакантным должностям с неполной занятостью по образованию и стажу работы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при доказанности реального сокращения численности и штата работников организации, проведенного с соблюдением процедуры увольнения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 97, 99, 100, частью 1 статьи 129, частью 3 статьи 133 Трудового кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что заключенные во изменение условий трудового договора дополнительные соглашения от 13 августа 2020 г. и от 30 ноября 2020 г. носили срочный характер и действовали по 31 декабря 2020 г, а потому с 1 января 2021 г. для истца действовали ранее установленные условия труда в виде 4-х часового рабочего дня, 20-ти часовой рабочей недели, с оплатой пропорционально отработанному времени, заключение нового дополнительного соглашения во изменение условий трудового договора не требовалось.

Само по себе установление работнику дистанционного характера работы либо осуществление трудовых функций непосредственно по месту нахождения работодателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку размер полагающейся работнику заработной платы зависит от количества отработанного времени, а не от места осуществления трудовой функции. Выполнение истцом сверхурочной работы в спорный период не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно разрешены требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из условий трудового договора с учётом дополнительного соглашения от 31 июля 2020 г. в отсутствии доказательств о привлечении работника с его согласия к сверхурочным работам и их выполнение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм трудового права.

Доводы кассационной жалобы о предложении вакантных должностей заведомо не подходящих истцу по состоянию здоровья; наличии права истца на занятие руководящих должностей не предложенных работодателем при сокращении численности и штата работников организации; неправильном расчёте заработной платы без учёта дополнительных соглашений от 13 августа 2020 г. и от 30 ноября 2020 г. и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тертычной Эльмиры Муратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи