Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15789/2022[88-16194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-917/2020 по иску ООО "Сторлет кар Рентал" к Семенову К.А, о возмещении ущерба, по встречному иску Семнова К.А. к ООО "Сгорлет кар Рентал" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства (без экипажа) по кассационной жалобе Семнова К.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Семенова К.А. по доверенности Филиппова С.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сторлет кар Рентал" обратилось в суд с иском к Семенову К.А. о возмещении ущерба в размере 307200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рублей в связи с повреждением транспортного средства в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Семенов К.А. предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 мая 2019 года к договору аренды транспортного средства (без экипажа) N от ДД.ММ.ГГГГ, о размере причиненного ущерба, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей в связи с заключением дополнительного соглашения, определяющего размер ущерба под влиянием насилия и угроз.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, исковые требования ООО "Сторлет кар Рентал" удовлетворены частично. С Семенова К.А. в пользу ООО "Сторлет кар Рентал" взыскана в счет возмещения ущерба 124500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей. В удовлетворении иска Семенова К.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сторлет кар Рентал" и Семенов К.А. заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) - автомобиля марки "Skoda Kodiaq", 2019 года выпуска.

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема- передачи от 20 июля 2019 года, в котором стороны отразили установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения, замечания по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля.

Также 20 июля 2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 19 июля 2019 года, согласно которому Семенов К.А. обязуется в срок до 15 декабря 2019 года оплатить истцу размер причиненного автомобилю ущерба в размере 351700 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 20 июля 2019 года стороны согласовали срок продления договора аренды до 29 июля 2019 года, во время эксплуатации транспортного средства ответчик повредил его, стоимость восстановления которого составляет 272500 рублей, кроме того, истцом понесены убытки в виде автомойки в размере 1000 рублей, необходимости выезда в адрес для изъятия автомобиля в размере 1000 рублей, оплаты бензина на сумму 2000 рублей. В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик должен возместить 35000 рублей за невозврат ключа зажигания, 5200 рублей за аренду автомобиля, 3000 рублей за оплату штрафов, в связи с чем, за вычетом залоговой суммы ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 307200 рублей.

Также ссылался на то, что указанная в дополнительном соглашении дата "15.05.2019" является технической опечаткой, фактически договор заключен 19 июля 2019 года, повреждения автомобиля зафиксированы 20 июля 2019 года, в этот же день договор был продлен сторонами, 29 июля 2019 года автомобиль был изъят у Семенова К.А. ввиду многочисленных штрафов, повреждений, несвоевременной оплаты по договору.

По ходатайству Семенова К.А. определением суда от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНИЭ" от 21 августа 2020 года с учетом дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, зафиксированных в акте приема транспортного средства, без учета износа составляет 89800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Сторлет кар Рентал", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 639, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с Семенова К.А. в в счет возмещения ущерба 124500 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта и понесенных истцом расходов в связи с расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Семенова К.А, суд первой инстанции исходил из того, что Семеновым К.А. в материалы дела не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения под влиянием насилия или угрозы.

Проверяя законность судебного решения с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и оценивая представленное ответчиком в материалы дела заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiak, составленное ИП Бурмейстерс Я.Ю, 17 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28260 рублей, не принял в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, подписав договор аренды транспортного средства, ответчик с условиями аренды, в том числе, с порядком определения убытков арендодателя, согласился. В отношении тех расходов на ремонт транспортного средства, которые экспертом посчитаны по рыночным ценам на момент оценки ввиду отсутствия расценок в Прейскуранте, приведенные в заключении специалиста расчеты не являются иным способом устранения повреждений имущества истца, а лишь описывают иную стоимость, при этом основания для иной оценки расчета судебного эксперта специалистом не приведены.

Учитывая, что истец не оспаривает решение суда, определившего размер убытков истца в сумме 124500 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Семенова К.А. о неправильном математическом расчете окончательного размера ущерба не могут повлечь отмену решения суда в соответствии с требованиями 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат разрешению судом, принявшим решение, по заявлению стороны в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского су да от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи