Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15792/2022[88-16134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой З. П. к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лях А.Э, Сергеевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Травкиной В.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуэктова З.П. обратилась в суд с иском к УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 301 094 рубля 10 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей.

В обоснование заявленных требовании указано, что 30 января 2019 г. автомобилю истца, припаркованному у "адрес", находящегося в оперативном управлении ответчика, были причинены повреждения в связи с падением на автомобиль наледи с крыши указанного дома.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Полуэктовой З.П. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖКС Адмиралтейского района".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Полуэктовой З. П. ущерб в размере 150 547 рублей 05 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размер 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу Полуэктовой З. П. ущерб в размере 150 547 рублей 05 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Полуэктовой З. П. взысканы ущерб в размере 277 006 рублей 72 копейки, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Полуэктова З.П. является собственником автомобиля LexusRX400H государственный знак N

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2019 г. в рамках материала КУСП N от 30 января 2019 г. 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга следует, что 30 января 2019 г. в 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Боброва А.А. о том, что 30 января 2019 г. около 17 часов 50 минут он находился в автомобиле LexusRX400H государственный знак N у дома 100 по набережной реки Фонтанки г. Санкт-Петербурга, на автомобиль с крыши дома упала глыба льда, повредив переднее левое крыло (вмятина) с повреждением ЛКП, вмятина на капоте с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Бурмейстерс Я.Ю. Согласно отчету N от 03 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 301 094 рубля 10 копеек, а с учетом износа запасных частей - 166 114 рублей 44 копейки. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Дом N 100 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге является собственностью Российской Федерации и эксплуатируется УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления.

Управляющей компанией дома N 98 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге является ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами спором относительно причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта истца, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз" N АТЭ-2-175/2020 от 23 сентября 2020 г. повреждения транспортного средства LexusRX400H государственный знак N указанные в исковом заявлении, материале КУСП N от 30 января 2019 г, заключении N от 03 февраля 2019 г, по характеру и времени возникновения соответствуют обстоятельствам происшествия от 30 января 2019 г, указанного истцом.

Падение льда (надели)/снега с кровли дома N 100 по адресу: Санкт- Петербург, набережной реки Фонтанки является возможным из-за скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизных участках.

Падение льда (наледи)/снега с кровли дома N 98 по адресу: Санкт- Петербург, набережной реки Фонтанки является возможным из-за скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизных участках.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX400H государственный знак N, необходимость проведения которого возникла в результате событий 30 января 2019 г. - по ценам, действовавшим по состоянию на 30 января 2019 г. составляет: без учета износа 277 006 рублей 72 копейки, с учетом износа 81 424 рубля 98 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в результате схода наледи автомобилю LexusRX400H государственный знак N, припаркованного у дома 100 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, в связи с чем с ответчика УФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 006 рублей 72 копейки, то есть в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами по делу.

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла наледь, установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 9 февраля 2019 г, а также из показаний свидетеля Боброва А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи