Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15850/2022[88-16159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") в лице конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича к Логинову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе ООО "Строительный Альянс" в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительный Альянс" обратилось в суд с иском к Логинову Е.А, просило взыскать 500 000 руб, как неосновательное обогащение за счёт общества, государственную пошлину 8 700 руб.

После введения процедуры конкурсного производства и вступления в дело конкурсного управляющего Дмитриева А.В, изменено основание требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) на возмещение ущерба работником работодателю согласно статьям 243, 248, 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный Альянс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительный Альянс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 10 января 2019 г. до 17 июля 2020 г. Логинов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительный Альянс", что установлено решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 г.

В соответствии с платежным поручением от 21 августа 2019 г. N 162 на счёт Логинова Е.А. ООО "Строительный Альянс" перечислены денежные средства 100 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление в подотчет на хознужды на основании приказа от 5 августа 2019 г. N 01/08"; в соответствии с платежным поручением от 29 августа 2019 г. N 171 на счёт Логинова Е.А. ООО "Строительный Альянс" перечислены денежные средства 50 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление в подотчет на хознужды на основании приказа от 5 августа 2019 г. N 01/08"; в соответствии с платежным поручением от 30 августа 2019 г. N 180 на счёт Логинова Е.А. перечислены денежные средства 50 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление в подотчет на хознужды на основании приказа от 5 августа 2019 г. N 01/08"; в соответствии с платежным поручением от 9 сентября 2019 г. N 12 на счёт Логинова Е.А. ООО "Строительный Альянс" перечислены денежные средства 100 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление в подотчет на хознужды на основании приказа от 5 августа 2019 г. N 01/08"; в соответствии с платежным поручением от 14 октября 2019 г. N 100 на счёт Логинова Е.А. ООО "Строительный Альянс" перечислены денежные средства 100 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление в подотчет на хознужды на основании приказа от 5 августа 2019 г. N 01/08"; в соответствии с платежным поручением от 16 октября 2019 г. N 146 на счёт Логинова Е.А. ООО "Строительный Альянс" перечислены денежные средства 50 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление в подотчет на хознужды на основании приказа от 5 августа 2019 г. N 01/08"; в соответствии с платежным поручением от 24 октября 2019 г. N 148 на счёт Логинова Е.А. ООО "Строительный Альянс" перечислены денежные средства 100 000 руб. с указанием назначение платежа "Перечисление в подотчет на хознужды на основании приказа от 5 августа 2019 г. N 01/08".

В соответствии с приказом "О подотчетных лицах" от 5 августа 2019 г. N 01/08 Логинову Е.А. приказано выдавать подотчётные денежные средства в безналичной форме путём перечисления на банковскую карту работника на срок не более 180 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 247 Трудового кодекса, пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), исходил из недоказанности работодателем совокупности условий, с которыми законодатель связывает возмещение материального ущерба с работника: причинения Логиновым Е.А. ущерба обществу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя ввиде ущерба. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлена документация юридического лица за период финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году, материалы проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущера.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о доказанности перечисления денежных средств на счёт ответчика, неправильном распределении бремени доказывания, непредоставлении ответчиком отчётов об израсходовании выделенных денежных средств, недобросовестном поведении работника, уклонившегося от исполнения трудовых обязанностей выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный Альянс" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи