Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15859/2022[88-16144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Владимира Викторовича к Никитину Денису Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Никитина Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Груздев Владимир Викторович обратился в суд с иском к Никитину Денису Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 14 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA. За данный автомобиль истцом уплачено 55000 рублей, однако при обращении истца в МРЭО N1 г. Санкт-Петербурга за постановкой данного транспортного средства на учет в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с обнаружением признаков изменения (уничтожения) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят и в качестве вещественного доказательства направлен на специализированную стоянку. На основании изложенного истец просил расторгнуть названный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 47, 46 рублей, а также судебные расходы.

Решением Новгородского районного суда от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска Груздеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, расторгнут заключенный между Никитиным Д.Ю. и Груздевым В.В. договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2019 года, с Никитина Д.Ю. в пользу Груздева В.В. взысканы убытки в размере 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 24 мая 2022 года с Мясниковой С.А. и Андриянова И.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы" в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Никитин Д.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорный договор он не заключал, денежные средства от Груздева В.В. в сумме 550000 рублей не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ответчик Никитин Д.Ю. являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что в сентябре 2019 года он продал данный автомобиль в поврежденном состоянии на запчасти за 25000 рублей. Подлинника договора купли-продажи себе не оставил, только его фотографию, автомобиль после его отчуждения с регистрационного учета не снимал, при этом подписал дополнительно пустой бланк договора купли-продажи и передал его покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен суду оригинал договора купли-продажи, на котором основаны исковые требования, при том, что принадлежность своей подписи в представленной истцом копии договора от 14 ноября 2019 года ответчик оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены оригинал договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года и заверенная копия ПТС на спорный автомобиль, которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в отсутствие возражений ответчика, поскольку по сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции из отдела дознания УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, данные документы выданы истцу на руки 04.03.2022, то есть после вынесения судом решения, в то время как в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суду первой инстанции следовало оказать необходимое содействие в получении истцом данных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при том, что соответствующее ходатайство стороной истца было заявлено.

Оценив представленные в дело и дополнительно принятые судом апелляционной инстанции доказательства, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене как постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неоказании необходимого содействия стороне истца в получении отсутствующих у него по объективным причинам доказательств, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения.

Так, из представленного оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2019 года следует, что ответчик Никитин Д.Ю. продал, а истец Груздев В.В. приобрел в собственность автомобиль Фольксваген Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты". За продажу данного автомобиля согласно договору продавец получил 55000 рублей.

Поскольку принадлежность своей подписи в данном договоре ответчик не оспаривал, судебной коллегией не приняты во внимание как не имеющие правового значения его доводы о том, что с Груздевым В.В. он не знаком, что 14 ноября 2019 года он в г. Санкт-Петербурге, указанном, как место заключения договора, не находился.

То обстоятельство, что в представленной в суд первой инстанции копии договора от 14 ноября 2019 года после описания идентификационных данных автомобиля в соответствующей графе не была вписана стоимость автомобиля, а в представленном в суд апелляционной инстанции оригинале договора такая запись есть, также признано не имеющим правового значения, поскольку и в том и в другом варианте имеется запись "деньги в сумме 55000 рублей получены" и подпись продавца.

Также судом апелляционной инстанции отклонены и доводы ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль он продавал в поврежденном состоянии на запчасти за 25000 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ отвечающих требованиям допустимости и достаточности таких доказательств им не представлено, спорный договор купли-продажи таких сведений не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции подробно мотивированной оценкой представленного ответчиком в не отвечающей процессуальным требованиям незаверенной копии договора купли-продажи, датированного 10 сентября 2019 года, согласно которому Никитин Д.Ю. продал спорный автомобиль за 25000 рублей лицу, личность которого судом не была установлена, поскольку согласно полученным сведениям паспорт серии и номером, указанными в представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 13 сентября 2019 года, не выдавался, определить фамилию, имя, отчество, место жительства лица, которому ответчиком произведено отчуждение спорного автомобиля, не представляется возможным в связи с не читаемостью представленной копии документа.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия отметила, что он не проявил должной степени разумности и осмотрительности при совершении такой сделки, напротив, проявил безразличие к последствиям заключения сделки от своего имени, предоставив неустановленному лицу полную свободу действий в выборе покупателя и определении условий сделки, при этом в отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля указываемому им неустановленному лицу, не снял продаваемый автомобиль с регистрационного учета, оставаясь его собственником до настоящего времени, в связи с чем должен нести гражданско-правовою ответственность перед истцом, оснований полагать которого недобросовестным покупателем у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что представленный ответчиком в копии договор купли-продажи, в равной степени с представленным истцом договором, не содержит сведений о продаже ответчиком автомобиля в поврежденном состоянии. При этом, представленные ответчиком сведения о выплате ему денежных средств в рамках договора ОСАГО вследствие повреждения спорного автомобиля в ДТП 17.06.2019, сами по себе не свидетельствуют о продаже ответчиком автомобиля именно в поврежденном состоянии.

Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцу был продан ответчиком автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки кузова, что лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, судебная коллегия на основании положений статей 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению. При этом, поскольку истцу заключением с ответчиком договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года причинены убытки в размере 55000 рублей, взыскала их с Никитина Д.Ю. в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводам ответчика о том, что спорный договор между сторонами не заключался, цена не согласовывалась, запись о получении 55000 рублей выполнена не им, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено судом верно, нарушений правил оценки доказательств не установлено. Как следует из материалов дела, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждении доводов о не заключении договора купли-продажи с Груздевым В.В. ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи