Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15892/2022[88-16164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжиловой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК. РУ", индивидуальному предпринимателю Михеевой Галине Васильевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дюжиловой Татьяны Евгеньевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Дюжилова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК.РУ" по тем основаниям, что 12 мая 2020 года она приобрела в магазине "ЦСК" по адресу: "адрес" в ООО "ЦСК.РУ" плитку напольную в количестве 29 упаковок на сумму 100000 рублей, 13 мая 2020 года товар был доставлен истцу ООО "КаргоТрафик". Вскрытие упаковки при разгрузке не производилось, комплектность и целостность товара не проверялась. В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, вследствие чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Направленная 7 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 454 рублей, расходы по доставке товара 495 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Дюжилова Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Галине Васильевне по тем основаниям, что 27 мая 2020 года в магазине "ЦСК" по адресу: "адрес", у ИП Михеевой Г.В. она приобрела плитку напольную в количестве 18 упаковок на сумму 58812 рублей и плинтус в количестве 31 упаковка на сумму 19189 рублей Товар был доставлен истцу ООО "КаргоТрафик". Вскрытие упаковки при разгрузке не производилось, комплектность и целостность товара не проверялась. В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плиток имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Впоследствии после вскрытия и осмотра упаковок с плиткой истцом был выявлен дефект в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо фаска присутствует частично. Плинтус приобретался истцом как сопутствующий товар. Направленная 7 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 78001 рубля, неустойку в размере 52821 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 454 рубля, расходы по доставке товара 495 рублей, штраф.

Определением суда гражданские дела по искам Дюжиловой Т.Е. к ООО "ЦСК.РУ", ИП Михеевой Г.В. о защите прав потребителей соединены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Дюжиловой Т.Е. с ООО "ЦСК.РУ" денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по доставке в сумме 278 рублей 09 копеек, неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы в сумме 454 рубля 64 копейки; с ИП Михеевой Г.В. - денежные средства в размере 78001 рубля 84 копеек, расходы по доставке в сумме 216 рублей 91 копейка, неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы в сумме 454 рубля 64 копейки. В остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО "ЦСК.РУ" в размере 3905 рублей 56 копеек, с ИП Михеевой Г.В. - в размере 3296 рублей 56 копеек. Суд обязал истца возвратить ответчикам неиспользованную при укладке плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в целых упаковках, плинтус Moduleo 22110 (31 упаковка) после вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюжилова Т.Е, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права в части необоснованного снижения судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчиков, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года Дюжилова Т.Е. приобрела в магазине "ЦСК" по адресу: "адрес" в ООО "ЦСК.РУ" плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 29 упаковок на сумму 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2020 года, заказом от 27 мая 2020 года, товарным чеком от 27 мая 2020 года N.

27 мая 2020 года Дюжилова Т.Е. в магазине "ЦСК" по адресу: "адрес" у ИП Михеевой Г.В. приобрела плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 18 упаковок на сумму 58812 рублей, плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка на сумму 19189 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 мая 2020 года, товарным чеком от 27 мая 2020 года, кассовыми чеками от 27 мая 2020 года. Товар по обоим заказам был доставлен истцу ООО "КаргоТрафик".

В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Указанный дефект был выявлен не сразу, а спустя некоторое время. Впоследствии после вскрытия и осмотра упаковок с плиткой истцом были выявлены дефекты в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо фаска присутствует частично. Плинтус приобретался истцом как сопутствующий к плитке товар.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств за приобретенную в ООО "ЦСК.РУ" плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в размере 100000 рублей, а также за приобретенные у ИП Михеевой Г.В. плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 и плинтус Moduleo в сумме 78001 рубль оставлены без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО " Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 4 августа 2021 года N товаре - плитке напольной Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110, которая была ранее использована при укладке в квартире по адресу: "адрес", а также в аналогичной плитке, не подвергавшейся укладке, выявлены дефекты в виде нарушения прочности замковых соединений, возникшие вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков. Выявленные дефекты плитки напольной Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 следует классифицировать, как производственные. На представленных на исследование отдельных образцах бывшей в употреблении напольной плитки отсутствуют следы специфических повреждений, что позволяет исключить образование дефектов за счет нарушения технологии ее укладки. Нарушение прочности замковых соединений возникло вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков, образование которых возникло при ее производстве. Признаков нарушения технологии укладки плитки не выявлено.

Денежные средства, уплаченные за товар, ответчиками истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками положений статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных Дюжиловой Т.Е. к ответчикам требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по доставке товара, неустойки, штрафа и их частичном удовлетворении.

Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, расходов по доставке товара, судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков ООО "ЦСК.РУ" и ИП Михеевой Г.В. в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер до 20000 рублей и 15000 рублей, соответственно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, скрытый характер выявленных в товаре дефектов, возникших не по вине продавцов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, то, что удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу штрафных санкций в размере, сопоставимом со стоимостью товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя.

Установленный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа, исходя из его компенсационной природы, также признан разумным, обоснованным, отвечающим последствиям нарушения обязательств, и не подлежащим изменению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 20000 и 15000 рублей, а также штрафа в размере 30000 и 20000 рублей, соответственно.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дюжиловой Т.Е, размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжиловой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи