Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15899/2022[88-16149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" к Полуниной Раисе Арнольдовне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Полуниной Раисы Арнольдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс") обратилось с иском к Полуниной Р.А. по тем основаниям, что 9 августа 2021 г. между сторонами заключен договор N0007900805 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее также договор) в отношении квартиры N, в котором допущено противоречащее закону условие о застеклении лоджии, тогда как проектной документацией на дом остекление лоджии не предусмотрено. Ответчик отказалась заключить дополнительное соглашение к договору, исключающее условие о застеклении лоджии. Ссылаясь на оспоримость данного условия ввиду его несоответствия законодательству, истец просил признать недействительным договор N 0007900805 от 9 августа 2021 г. в части указания в Приложении N 1 "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры" в разделе 1. Отделочные работы слов: "Балкон - остеклен, без отделки".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор N 007900805 от 9 августа 2021 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и Полуниной Р.А, в части указания в Приложении N 1 к данному договору "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры" в разделе 1 "Отделочные работы" на остекление балкона.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" по доверенности Зубкова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 марта 2020 г. между ООО "Сана Реал Эстейт" и ФИО1 заключен договор N007900805 оказания услуг по подбору квартиры с целью ее дальнейшего приобретения в собственность на основании договора долевого участия в строительстве. В тот же день подписан акт о подборе квартиры N в многоквартирном доме в "адрес", стоимость данной квартиры определена 2319000 руб.

Согласно приложению к акту о подборе квартиры (приложение N 1 "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры") балкон (лоджия) квартиры N не остеклен.

Далее 31 марта 2021 г. от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила оформить основной договор на приобретение квартиры на ее дочь Полунину Р.А, в связи с чем 9 августа 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и Полуниной Р.А. заключен договор N 007900805 в отношении квартиры N в многоквартирном доме в "адрес", стоимость данной квартиры определена уже в 3166000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из Приложения N 1 "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры" к договору следует, что в разделе 1. Отделочные работы указано: "Балкон-остеклен, без отделки".

Проектной документацией в части фасада многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" не предусмотрено остекление балконов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку рассматриваемый спор подлежит разрешению не только с позиции формального несоответствия договора условиям проектной документации, но и с учетом поведения каждой стороны договорного обязательства, в том числе на предмет злоупотребления правом, а также принимая во внимание то, что одна из сторон (потребитель) является экономически слабой, нуждающейся в дополнительных мерах защиты.

Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе оспариваемое Приложение, составлялся исключительно силами истца и в законченном виде был предложен для подписания ответчику, следовательно, истец заранее должен был знать об условии о застекленном балконе. В свою очередь, истец, обратив внимание на существенное повышение стоимости квартиры в договоре по сравнению с условием о цене в акте о подборе квартиры, восприняла предложенное застройщиком условие о застеклении лоджии, как действительное и желательное для нее с точки зрения потребительских свойств квартиры, о чем свидетельствует позиция Полуниной Р.А, последовательно выраженная в ответе истцу на предложение об изменении договора и в судебном разбирательстве по делу. Также суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а в действиях истца суд усмотрел злоупотребление своими правами.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась и указала, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Повторно разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 4, статьей 19, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отметила, что установление факта несоответствия условий договора участия в долевом строительстве проектной документации, что никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставилось, установление факта заключения договора с ответчиком в нарушение требований закона являлось достаточным основанием для признания договора в части вышеуказанного условия недействительным.

Вопреки выводам суда первой инстанции Полунина Р.А. не лишена права получить возмещение ввиду невозможности выполнения остекления балкона в квартире, подлежащей передаче ей по договору, более того, представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционного инстанции указывал на готовность компенсировать ответчику стоимость остекления балкона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии факта злоупотреблений своими правами в действиях истца.

Из материалов дела следует, что остекление балкона в квартире, подлежащей передаче ответчику, не планировалось, проектной документацией это не было предусмотрено ни в марте 2020 года, ни в настоящее время, в акте выбора квартиры, подписанном Ленсу М.А, условие об остеклении балкона также отсутствовало.

Спорное условие в договоре с Полуниной Р.А. было включено ошибочно. При этом следует учесть, что сторонами договор был подписан 9 августа 2021 г, а письмом от 8 сентября 2021 г. истец уже уведомил ответчика о возникшем нарушении с его стороны.

Обстоятельств, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о том, что из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия посчитала также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как установлено, Полунина Р.А, несмотря на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, отказывается принимать по акту приема-передачи квартиру, в том числе по мотивам того, что балкон не остеклен. Данное обстоятельство в условиях не разрешения спора может повлечь для истца неблагоприятные последствия, в том числе связанные с выплатой неустоек за просрочку в передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия резюмировала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым следует признать недействительным договор N 007900805 от 9 августа 2021 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс" и Полуниной Р.А, в части указания в Приложении N 1 к данному договору "Технические характеристики и описание строительной готовности квартиры" в разделе 1 "Отделочные работы" на остекление балкона.

Оснований для признания договора недействительным в части условия об отделке балкона судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи