Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15921/2022[88-16155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1360/2022 по иску Жук Ольги Валериевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жук О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, просила произвести перерасчёт доплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в связи с появлением на иждивении нетрудоспособного члена семьи за период с 7 августа 2006 г. по 1 декабря 2018 г, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Жук О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жук О.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт доплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в связи с появлением на иждивении нетрудоспособного члена семьи с 7 сентября 2010 г. по 1 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 20 апреля 1998 г. Жук О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Из заявления истца о назначении пенсии по инвалидности, принятого следует, что 24 апреля 1998 г. она была уведомлена под роспись о необходимости своевременного сообщения обо всех изменениях, влекущих изменение в части выплаты пенсии, в том числе об изменениях в составе семьи.

В 2010 году Жук О.В. обращалась в пенсионный орган с заявлением о выдаче страхового свидетельства на сына Жук С.А, которое подавалось для постановки на учёт в качестве застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию. Данное свидетельство выдано 7 сентября 2010 г.

26 ноября 2018 г. Жук О.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, представив свидетельство о рождении несовершеннолетнего Жук С.А, "данные изъяты" "данные изъяты".

1 декабря 2018 г. произведён перерасчёт размера пенсии в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из объяснений истца следует, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о выдаче страхового свидетельства на сына в 2010 году ей не разъяснено право на увеличение базовой части трудовой пенсии по инвалидности в связи с рождением ребёнка и не предложено написать соответствующее заявление. О наличии указанного права ей разъяснено впервые в ноябре 2018 года при обращении в пенсионный орган по вопросу страхового стажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жук О.В, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 18, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 мая 2006 г. N 159-О, 21 декабря 2006 г. N 577-О, исходил из возникновения у истца права на доплату фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с даты рождения ребёнка. Учитывая, что пенсионным органом 24 апреля 1998 г. разъяснено получателю пенсии о необходимости своевременного сообщения обо всех изменениях, влекущих изменение в части выплаты пенсии, в том числе об изменениях в составе семьи, не усмотрел бездействия уполномоченного органа в реализации гражданином пенсионных прав, реализуемых по своему усмотрению вследствие заявительного характера, и, как следствие, оснований для перерасчёта доплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности ранее даты обращения Жук О.В. в установленном законом порядке в пенсионный орган с заявлением и приложенными документами, необходимыми для принятия положительного решения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, частью 6 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 2 статьи 16, частью 6 статьи 21, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 3 Положения о Пенсионном фонда Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), указала на бездействие ответчика, выразившееся в не разъяснении истцу права на увеличение базовой части трудовой пенсии по инвалидности (до 1 января 2015 г.) или на получение фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности в повышенном размере (после 1 января 2015 г.) с учётом количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся у него на иждивении, основания, влекущего перерасчёт размера получаемой ею пенсии по инвалидности, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для перерасчета размера фиксированной выплаты пенсии по инвалидности, на момент обращения Жук О.В. с заявлением о выдаче страхового номера индивидуального лицевого счёта на несовершеннолетнего сына в 2010 году.

Поскольку пенсионным органом не опровергнуты установленные обстоятельства вследствие уничтожения по истечении срока хранения заявления истца при обращении в 2010 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об установлении периода перерасчёта фиксированной выплаты с даты регистрации несовершеннолетнего Жук С.А. в системе обязательного индивидуального (персонифицированного) учёта (7 сентября 2010 г.) по 1 декабря 2018 г. (до дня, с которого перерасчёт был произведён на основании заявления от 26 ноября 2018 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов, подлежащих представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

По общему правилу указанный перерасчёт страховой пенсии по старости носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, получателя пенсии по старости, и прилагающихся к такому заявлению необходимых документов.

Выплата страховых пенсий в Российской Федерации обеспечивается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о порядке определения размера пенсии по старости и условиях её перерасчёта, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина должен был разъяснить права, связанные с его пенсионным обеспечением, основания, влекущие перерасчёт размера получаемой им пенсии по инвалидности, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для перерасчёта размера пенсии с целью своевременной реализации права на данный перерасчёт.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению получателя пенсии в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии по старости, указанное лицо применительно к части 2 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ имеет право на выплату недополученных сумм фиксированной выплаты пенсии по инвалидности за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Суд апелляционной инстанций правильно квалифицировав первоначальное заявление о выдаче страхового номера индивидуального лицевого счёта как заявление, сопряженное с требованием о перерасчёте фиксированной выплаты пенсии по инвалидности ввиду изменения количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении, обоснованно указал на виновный характер бездействия уполномоченного органа уклонившегося от разъяснения порядка перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, осуществляемого пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, получателя пенсии по инвалидности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено выхода за пределы заявленных исковых требований. Установленный судом период перерасчёта доплаты фиксированной выплаты не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, поскольку эти обстоятельства относятся к юридически значимым для разрешения спора о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку истцу неоднократно разъяснялось о необходимости своевременно сообщать обо всех фактах, влекущих изменение в части выплаты пенсии; принятии судебного постановления на основании объяснений истца, не подтверждённых письменными доказательствами указывающими на виновность действий пенсионного органа, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи