Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15949/2022[88-16248/2022]

N 88-16248/2022

N 2-700/2021-134

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Турциева Рустама Сайдиагзамовича задолженности по договору займа по кассационной жалобе Турциева Рустама Сайдиагзамовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 134 города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 134 города Санкт-Петербурга па основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с Турциева Рустама Сайдиагзамовича задолженности по договору займа в сумме 122 427, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1824, 27 рублей.

6 декабря 2021 года от Турциева Р.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 134 города Санкт-Петербурга Турциеву Р.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Турциев Р.С. указывает на неполучение копии судебного приказа, поскольку по адресу регистрации ("адрес") не проживает, утверждает, что с 23 февраля 2015 года проживает по адресу: "адрес".

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка направления копии судебного приказа.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику Турциеву Р.С. по адресу: "адрес" Адресат судебный приказ не получил, в соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", конверт возвратился в судебный участок за истечением срока хранения 11 апреля 2021 года. Судебный приказ вступил в законную силу.

Второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу регистрации Турциева Т.С, руководствуясь сведениями, содержащимся в адресной справке от 4 марта 2021 года, согласно которой Турциев Рустам Сайдиагзамович зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Также необходимо отметить, что в возражениях на судебный приказ Турциев Р.С. указывает данный адрес в качестве адреса направления почтовой корреспонденции.

Доводы кассатора о том, что уведомление о поступлении почтового отправления с судебным приказом от 30.03.2021, РПО "данные изъяты", через официальное приложение не поступало, при том, что он был зарегистрирован на официальном портале Почта России, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются отчетом об отслеживании отправления (л.д. 72).

Также должник полагает, что не был надлежащим образом извещен об уступке права ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Феникс".

Данный довод не подтверждается материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается материалами дела.

При подаче заявления на выдачу судебного приказа ООО "Феникс" предоставили надлежащим образом заверенное уведомление об уступке права, а также требование о полном погашении долга.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного приказа не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Мировым судьей предусмотренный порядок был соблюден, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 134 города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турциева Рустама Сайдиагзамовича - без удовлетворения.

Судья