Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-15963/2022[88-16249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Леонтьевой Надежды Ивановны задолженности по кредитному договору N N от 31.01.2014 за период с 29 июля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 35102, 83 рублей, из которых основной долг - 24876, 63 рублей, просроченные проценты - 2363, 10 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2363, 10 рублей, штрафные санкции - 5500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2556, 64 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года иск удовлетворен частично, с Леонтьевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 января 2014 года за период с 29 июля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 35102, 83 рублей, из которых основной долг - 24876, 63 рублей, просроченные проценты - 2363, 10 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2363, 10 рублей, штрафные санкции - 5500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2556, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года решение в части размера взысканной с Леонтьевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности изменено, ее размер увеличен до 58409, 74 рублей, из которых основной долг - 24876, 63 рублей, просроченные проценты - 2363, 10 рублей, проценты на просроченный основной долг - 21170, 01 рублей, неустойка - 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что из представленной истцом информации базы данных "Банк-Клиент" следует, что в ней имеются сведения о персональных данных Леонтьевой Н.И. (дата рождения, паспортные данные, место жительства), совпадающие с личными данными ответчицы. В этой же базе отражены сведения о заключении кредитного договора 21 января 2014 года под N, указаны приведенные выше параметры кредита (сумма, срок, процентная ставка, размер аннуитетного платежа).

Из выписки по банковскому счету "данные изъяты", открытому на имя Леонтьевой Н.И, следует, что 31 января 2014 года отражена операция "выдача кредита в размере 150000 рублей", и в этот же день "снятие кредитных средств наличными в сумме 150000 рублей" с удержанием комиссии за выдачу наличных. Согласно данной выписке ответчица вносила в период с 18 февраля 2014 года по 7 июля 2015 года в погашение кредита взносы в размерах: 5400 рублей, 5780 рублей, 5800 рублей, 6000 рублей, 6200 рублей, 7300 рублей, последний взнос осуществлен 7 июля 2015 г. в размере 7480 руб, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

Из представленных АНО "Национальное бюро кредитных историй" кредитной истории Леонтьевой ФИО6 Н.И. следует, что в ней отражены сведения о выдаче АКБ "Пробизнесбанк" 31 января 2014 года кредита в размере 150000 рублей, срок последнего платежа - 31.01.2019 года, полная стоимость кредита - 43, 28%, для учета кредита открыт ссудный счет N, отражены даты и суммы фактически уплаченных платежей в погашение кредита, а также сведения о количестве просроченных платежей (3) и сроках просрочки (от 30 до 59 дн. - 2, от 60 до 80 - 1), также отражено, что последний платеж осуществлен 07.07.2015.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 201 ГК РФ, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 21 июля 2015 года по 31 мая 2021 года, однако с настоящим иском истец обратился только 24 июля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 21 июля 2015 года по 24 июля 2018 года, однако для взыскания задолженности по платежам за период с 25 июля 2018 года по 31 января 2019 года (дату окончания срока кредитного договора), а также процентов на просроченный долг и штрафных санкций за период по 31 мая 2021 года трехлетний срок на день предъявления иска не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд установилразмер основного долга за период с 25 июля 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 24876, 63 рублей, просроченных процентов за этот период - 2363, 10 рублей, однако посчитал, что за период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 2363, 10 рублей.

С таким расчетом суд апелляционной инстанции не согласился и с учетом того, что за период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года (851 день) подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором - 0, 1% в день, из расчета: (24876, 63 руб. х 0, 1% х 851 = 21170, 01 руб.), увеличил взысканный судом размер взысканных судом процентов на просроченный долг с 2363, 10 рублей до 21170, 01 рублей.

Также судебная коллегия не согласилась с размером сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5500 рублей неустойки, поскольку при совокупном размере задолженности по основному долгу и процентам - 48409, 74 рублей и длительности периода просрочки (851 день), взысканная судом неустойка является заниженной, что нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности признаны несостоятельными в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Поскольку приведенными выше доказательствами подтверждено, что кредитный договор между сторонами был заключен на условиях уплаты ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 20 числа, обязательства по погашению кредита заемщик прекратил исполнять 7 июля 2015 года, следовательно, для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, которая начала образовываться с 20 августа 2015 года по 31 января 2019 года (дата последнего платежа по графику), общий трехлетний срок исковой давности начал течь с 21 августа 2015 года и для взыскания последнего платежа истек 31 января 2022 года

Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался, а обратился непосредственно с настоящим иском 24 июля 2021 года, он вправе требовать взыскания задолженности за три года, предшествующих его подаче, то есть за период с 25 июля 2018 года.

Также был отклонен и довод жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, то есть с 17 апреля 2018 года, со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

Таким образом, само по себе направление кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в добровольном порядке не определяет момент начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, подлежащим исполнению по частям, и не изменяет течение сроков исковой давности.

Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не установил.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на статьи 1, 10 ГК РФ также не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи