Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15967/2022[88-16550/2022]

N 2-2321/2021 N88-16550/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Колесникова П. А. на решение мирового судьи судебного участка N84 Всеволожского района Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года по делу N по иску Колесникова П. А. к ООО "Сапфир" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесников П.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Сапфир" денежных средств в размере 5 090 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 090 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что 17.09.2020 Колесников П.А. обратился в ООО "Сапфир" за услугой по диагностике и ремонту телевизора марки Самсунг. По адресу проживания истца был осуществлен выезд мастера для диагностики телевизора, при этом истцу было сообщено, что диагностика осуществляется при выезде бесплатно. Между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ, составлен акт приема оборудования от 17.09.2020, на основании которых мастером была проведена диагностика по месту проживания истца. После проведения диагностики мастером установлено, что для устранения неисправности необходимо заменить деталь - блок питания. Информации о том, что первичная диагностика неточная и может возникнуть вероятность дополнительных ремонтных работ, истцу озвучено не было. Истец принял решение приобрести новую деталь и внес предоплату в полном объеме в размере 5 090 руб. за замену новой комплектующей, что было отражено в акте приема оборудования к договору. 22.09.2020 заказчику от исполнителя поступил звонок с информацией о том, что необходимая комплектующая была установлена, однако ещё требуется замена платы, в связи с чем необходимо произвести доплату в размере 14 000 руб. Истец от предложенных услуг отказался, просил вернуть телевизор со старыми комплектующими и вернуть предоплаченные денежные средства за новую комплектующую, рекомендованную мастером. Произвести возврат денежных средств ответчик отказался, пояснив, что ремонтные работы по установке новой комплектующей произведены, услуга оказана. 27.09.2020 телевизор был возвращен истцу в неисправном состоянии, что было отражено в акте о выполнении ремонта и передачи оборудования от 22.09.2020, без документов подтверждающих приобретение и замену новой детали, старая (замененная) деталь не возвращена. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.09.2020 между Колесниковым П.А. и ООО "Сапфир" заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ N 1675791, по условиям которого ООО "Сапфир" обязалось произвести диагностику и ремонт телевизора марки Самсунг UF22H5600AK. Истцом внесена предоплата за комплектующую блока питания в размере 5 090 руб, составлен акт приема оборудования, телевизор доставлен для производства диагностики в сервисный цент ООО "Сапфир".

В соответствии с пп. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора исполнитель обязан принять оборудование заказчика по акту приема оборудования, в срок не позднее двадцати одного дня осуществить диагностику оборудования, выполнить ремонт оборудования после получения согласования от заказчика.

По результатам диагностики согласно акту от 22.09.2020 выявлены следующие неисправности: неисправность блока питания, неисправна матрица. Результаты диагностики и стоимость ремонта доведены до сведения истца, что последним не оспаривается. 25.09.2020 в адрес ответчика поступила претензия истца об отказе от выполнения работ по договору, возврате денежных средств в размере 5 090 руб, возврате телевизора со старыми комплектующими. 01.10.2020 от ООО "Сапфир" получен ответ о частичном возврате денежных средств в размере 2 090 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 422, 731, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ, по условиям которого ООО "Сапфир" обязалось произвести диагностику и ремонт телевизора марки Самсунг UF22H5600AK, услуги по указанному договору ответчиком были оказаны, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N84 Всеволожского района Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова П. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции