Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15990/2022[88-16558/2022]

N 13-72/2022 N88-16558/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Патрушевой Н. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 г. по материалу N,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степанова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 г. в части взыскания с Патрушевой Н.И. в пользу Вологодского отделения N 8638 ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денег в сумме 12 469 395 рублей 21 копейка, установлении порядка исполнения судебного акта в виде периодических платежей в размере 50% от получаемых должником доходов ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения Патрушевой Н.И.; определении обязанности судебного пристава-исполнителя не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения Патрушевой Н.И. с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда; закреплении за взыскателем права при наличии сведений об изменении имущественного положения Патрушевой Н.И. обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 г, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Патрушевой Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений с установлением нового порядка исполнения решения суда с ограничением ежемесячных удержаний из ее доходов в размере 25 % до изменения финансового (материального) положения должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 г. с Патрушевой Н.И. и Котоминой Н.Р. в солидарном порядке в пользу Вологодского отделения N ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы деньги в сумме 12 469 395 рублей 21 копейка.

На основании выданного 4 декабря 2017 г. Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного листа серии ФС N о взыскании с Патрушевой Н.И. в пользу Вологодского отделения N ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 12 469 395 рублей 21 копейка судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 12 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N ПИП.

6 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Патрушевой Н.И. в пределах 13 036 174 рублей 11 копеек, из них основной долг 12 163 316 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 872 857 рублей 66 копеек. Определено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 20 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 70 % до 25 %, из пенсии - с 50 до 25 %.

Задолженность должником добровольно не погашена. Остаток задолженности по состоянию на 15 ноября 2021 г. составил 12 035 940 рублей 17 копеек.

Имущества, подлежащего акту описи и ареста, у должника не обнаружено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения приговора суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что размер удержаний в размере 50 % из доходов Патрушевой Н.И. не превышает допустимые законом размеры и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил их на соответствие требованиям части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определенный судом размер удержаний не превышает пределов, установленных данным правовым регулированием, в связи с чем, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, не усмотрел оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил доводы Патрушевой Н.И. о наличии у ее совершеннолетних детей кредитных обязательств и несении ими расходов по оплате коммунальных платежей по адресу ее регистрации, как не влияющие на разрешение поставленного перед судом вопроса.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам, содержание которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов являются аргументированными и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 г, кассационную жалобу Патрушевой Н. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции