Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16026/2022[88-17445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобряшова И.И. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Николаенко С.В, объяснения представителя Бобряшова И.И. - Зюльковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобряшов И.И. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" выполнялся капитальный ремонт названного многоквартирного жилого дома с привлечением подрядных организаций ООО "Миро Групп", а затем ООО "Неолик". При проведении работ по капитальному ремонту в части замены кровельного покрытия крыши в результате заливов жилого помещения имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, собственником которого является Бобряшов И.И, нанесен ущерб в размере N руб. Поскольку ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" принял от подрядных организаций работы без указания о нанесенном ущербе и не обязал подрядчика возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с действующим законодательством, Бобряшов И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковые требования Бобряшова И.И. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года отменено в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу Бобряшова И.И. компенсации морального вреда. Постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в решении суда и в апелляционном определении отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов о наличии оснований для возложения на Фонд гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что истец не представил доказательств вины Фонда в причинении вреда. Причинитель вреда судами не установлен.

Ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дано оценки положениям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которым обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ, в том числе и третьим лицам, возложена на подрядчиков.

Полагает неправомерной ссылку судов на отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и размер ущерба не доказывает, выполнен по заказу Бобряшовой К.В, которая собственником помещения не является.

Критикует иные имеющиеся в деле доказательства, повторяя свою позицию, приводимую в судах первой и апелляционной инстанций, указывая, что истцом не представлено доказательства факта причинения вреда по вине подрядных организаций.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Бобряшов И.И. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" выполнялся капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Работы по капитальному ремонту производились подрядными организациями: первоначально ООО "Миро Групп" на основании заключенного с НО "Фонд капитального-ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" договора от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Впоследствии работы выполнялись ООО "Неолик" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

При проведении работ по капитальному ремонту в части замены кровельного покрытия крыши дома происходили неоднократные заливы квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", составляет: без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 5 статьи 178, статей 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений многоквартирного дома несет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия пол гражданским делам Ленинградского областного суда нашла выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядных организаций, суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив квартиры истца является следствием нарушений технологии производства работ по ремонту кровли, а именно, отсутствие временного укрытия кровли или некачественное временное укрытие кровли во время ремонта.

Оснований не доверять заключению специалиста судебная коллегия не усмотрела, отметив, что указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено. При том, что судебной коллегией, а также районным судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях представления доказательств отсутствия вины производивших работы подрядных организаций в причинении убытков истцу. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2018 года ответчик не оспаривал вину подрядных организаций в причинении убытков истцу и намеревался производить выплату денежной компенсации за поврежденное имущество, приняв во внимание ответ начальника управления контроля качества производства работ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" от 26 декабря 2018 года на заявление истца, в котором представителем ответчика ему разъяснено, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли и фасада с ООО "Неолик". Дом передан ООО "Неолик" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в очень плохом состоянии, т.к. предыдущий подрядчик нарушил технологию работ. На ДД.ММ.ГГГГ ООО "Неолик" для устранения причины протечек выполнил работы по устройству временной кровли из профильного стального листа над демонтированным участком кровли.

В ответе также указано, что Фонд заключил договор об оказании услуг по оценке восстановительного ремонта квартир с ООО "Центр оценки и экспертиз", ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО "Центр оценки и экспертиз" с представителем Фонда провели осмотр квартиры N, пострадавшей в результате протечек, связанных с демонтажем кровельного покрытия, выполненным ООО "Миро-Групп" по адресу: "адрес". Организация ООО "Центр оценки и экспертиз" обязана предоставить отчет об оценке. По результату оценки Фонд будет проводить выплату денежной компенсации за поврежденное имущество собственникам квартир.

В тоже время, суд первой инстанции помимо требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, частично удовлетворил иск Бобряшова И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отметив, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика об отсутствии у судов оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищнымилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

В связи с чем ссылки кассационной жалобы на то обстоятельство, что по условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ответственность перед собственниками за причиненные убытки несет подрядчик, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно возложили на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных истцу убытков, возникших в результате заливов его жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения подрядными организациями своих обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Указания кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами не установлен конкретный причинитель вреда из двух подрядчиков и (или_ степень вины каждого не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, учитывая, что сам факт ненадлежащего исполнения подрядными организациями своих обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточности доказательств факта причинения вреда по вине подрядных организаций, о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, по мнению ответчика, не отвечает требованиям допустимости доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Такие доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи