Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16059/2022[88-16399/2022]

N 88-16399/2022

N 2-10/2022-17

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску дачно-строительного кооператива "Орехово-Южный" к Малинину Дмитрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Малинина Дмитрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 17 города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малинин Дмитрий Павлович с 7 декабря 2012 года является собственником земельного участка, находящегося в границах земель, предоставленных Дачно-строительному кооперативу "Южный" (правопреемником которого является ДПК "Орехово-Южный") на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного Фрунзенским исполкомом г. Ленинграда, от 20 января 1988 года, решения Исполнительного комитета Приозерского сельского Совета Народных депутатов Ленинградской области от 14 апреля 1988 года N 108/5, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дачного строительства, расположенного по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

Для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией права на землю, собственниками земельных участков по вышеуказанному адресу был создан дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный", который на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по делу N А56-13029/2015 ДПК "Орехово-Южный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

У ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 года по 2019 год, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года исковые требования дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" удовлетворены в части, с Малинина Д.П. взыскано неосновательное обогащение, возникшее за счет неуплаты платежей за пользование общим имуществом и за его содержание в размере членских взносов за 4 квартал 2018 года в размере 3075 рублей, за 2019 год в размере 12800 рублей.

Апелляционным определением решение мирового суди было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малинин Д.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, полагает, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Малинин Д.П. в кассационной жалобе указывает на то, что в отношении размера членского взноса за 2019 год, установленного приказом конкурсного управляющего от 29 марта 2019 года, не применен пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный довод не может быть принят во внимание.

Уставом ДПК "Орехово-Южный" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов.

ДПК "Орехово-Южный" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по делу N А56-13029/2015 ДПК "Орехово-Южный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с приказами конкурсного управляющего Комарова В.А. ДПК "Орехово-Южный", утвержденного с 11 июня 2015 года по 2 октября 2019 года, на период с 2017 по 2019 год были установлены размеры ежегодных членских взносов не превышающий размер взносов действующих в 2015 году с учетом инфляции по данным Минэкономразвития (размер членских взносов и обязательных платежей установлен общим собранием членов ДПК "Орехово-Южный" в последний раз в 2015 г. равным 10 000 руб.), а именно: приказ N 2 от 09.03.2016 ? в 2017 г. 12000 рублей; приказ N 3 от 09.04.2018 ? в 2018 г. 12300 рублей; приказ N 4 от 29.03.2019 ? в 2019 г. 12800 руб. Приказами установлена оплата членских взносов поквартально, не позднее последнего дня платежного квартала.

В спорный период АО "Петербургская сбытовая компания" для нужд ДПК "Орехово-Южный" поставляла электроэнергию, в том числе и на общие нужды членов ДПК и граждан, ведущих индивидуальное пользование земельных участков. Согласно акту сверки на 21 октября 2019 года задолженность ДПК "Орехово-Южный" по платежным документам выставленным с 1 января 2016 года АО "Петербургская сбытовая компания" составила 12011216, 34 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что к полномочиям конкурсного управляющего относятся полномочия общего собрания членов товарищества по установлению размера членских взносов, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства. Установление размера ежегодных членских взносов приказами конкурсного не противоречит действующему на тот момент законодательству, согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан.

Довод Малинина Д.П. о том, что указанная задолженность меньше сумм, которые могут быть оплачены в рамках взносов собственников участков и членов ДПК, а также, что большая часть задолженности погашена платежами собственников, уже был рассмотрен и отвергнут судом апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это не подтверждается материалами дела, а наличие задолженности перед АО "ПСК" установлено решением Арбитражного суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДПК "Орехово-Южный", являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, приведённым в судебных постановлениях.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья