Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16121/2022[88-17426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Ермаковой Валентины Вячеславовны к Вишневу Дмитрию Михайловичу, Шаройкину Виталию Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Ермаковой Валентины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова В.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ответчиков Вишнева Д.М, Шаройкина В.В, ООО "ВЕЛЕС", Яковлева Д.А, Валицкого А.В. в солидарном порядке задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, проценты - в размере N долларов США за пользование частью суммы займа в размере N долларов США (с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, - в размере N долларов США за пользование частью суммы займа в размере N долларов США (с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам ООО "ВЕЛЕС", Яковлеву Д.А, Валицкому А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ермаковой В.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Вишнева Д. М, Шаройкина В.В. в пользу Ермаковой В.В. долг по в сумме эквивалентной N долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет N рублей, государственную пошлину N рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска Ермаковой В.В. к Шаройкину В.В. о взыскании денежных средств отказано, в отношении Вишнева Д.М. иск удовлетворен частично на сумму N евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа, а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска Ермаковой В.В. к Шаройкину В.В. о взыскании денежных средств отказано, с ответчика Вишнева Д.М. в пользу истца взыскана сумма N евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа и N руб.

В кассационных жалобах Ермаковой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

От представителя истца Фильковского С.Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что он является военнообязанным и не может покинуть свое место жительство.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой В.В. (заимодавец), Вишневым Д.М. (заемщик), Шаройкиным В.В. (поручитель 1), ООО "ВЕЛЕС" (поручитель 2), Яковлевым Д.А. (поручитель 3), Валицким А.В. (поручитель 4) заключен договор N беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого ФИО1 передела в собственность Вишнева Д.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной N долларов США.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью договора займа.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства - сумма займа, проценты и штрафы возвращаются наличными денежными средствами по коммерческому курсу банка, но не ниже курса N руб. за 1 доллар США.

Пунктом 1.2 договора определен порядок возврата денежных средств, согласно которому сумма займа возвращается в следующем порядке: - N долларов США - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - N долларов США - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - остальная часть суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, проценты и штрафы возвращаются заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами в рублях по коммерческому курсу ОАО АКБ "Энерготрансбанк" на "Продажу" долларов США на момент возврата суммы займа, процентов и штрафов, а также их частей, но не ниже курса N рубля за 1 доллар США (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора до дат, указанных в п. 1.2, займ предоставляется на безвозмездной основе.

При этом, согласно разделу 2 договора, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем (п.2.2).При исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах месячных) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце. При передаче денежных средств заемщиком займодавцу в счет исполнения договора в первую очередь погашаются проценты и только после этого погашается сумма долга.

Согласно п. 1.7. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Шаройкина В.В, ООО "ВЕЛЕС", Яковлева Д.А, Валицкого А.В.

Поскольку обязательства заемщика Вишнева Д.В, предусмотренные договором, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлена претензия, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. Договора, которая не была удовлетворена.

Разрешая требования иска, руководствуясь нормами статей 807, 808, 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивая солидарно задолженность по договору займа и проценты в общей сумме эквивалентной N долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляло N рублей, с заемщика Вишнева Д.В. и поручителя Шаройкина В.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Вишневым Д.М. своих обязательств по договору, признав, что заемщик и поручитель в этой ситуации несут солидарную ответственность перед займодавцем.

При этом доводы Вишнева Д.В, о том, что согласно имеющейся в деле расписки Ермаковой В.В. его долг по указанному договору составляет N евро и N рублей, отклонены судом первой инстанции со ссылками на то, что представленная ответчиком фотография расписки Ермаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку оригинал данной расписки у ответчика отсутствует. Судом учтены пояснения представителя истца о том, что поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, то оригинал расписки ему не передавался.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что разделом 3 договора предусмотрено, что в залог передается имущество, стороны договорились, что в случае неисполнения договора займодавец может обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, на имущество поручителей, во внесудебном порядке.

В разделе 8 договора указано, что все участники ООО "Велес" поименованы в договоре и подписывая договор, одобряют действия общества на выдачу поручительства по данном договору, а также одобряют данную сделку, являющуюся крупной (п.8.4 договора).

Каких - либо иных условий поручительства, объема и срока поручительства указанного договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, отдельные договоры поручительства, которые были бы заключены с каждым из поручителей, не представлены.

В соответствии с п. 1.7 договора займа срок поручительства не определен, согласно пояснениям стороны истца - поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив что, условие о сроке действия поручительства Шаройкина В.В. сторонами не согласовано, истец направил заемщику и поручителям претензию, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 2 года, пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления иска к поручителю пропущен, срок поручительства прекращен.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности по договору займа с уплатой процентов в размере, эквивалентом N долларов США, и отклоняя возражения Вишнева Д.В. о том, что его долг по данному договору составляет N евро и N рублей, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ стороной займодавца на расписке к договору, исходил из того, что представленная ответчиком фотография расписки Ермаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку оригинал данной расписки у ответчика отсутствует.

Однако такие выводы суд апелляционной инстанции признал противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без надлежащей оценки и проверки доводов каждой из сторон относительно обстоятельств написания данной распиской, наличии или отсутствия оригинала расписки, который, как пояснила сторона истца, был уничтожен самой истицей в связи с невозвратом денежных средств.

Так суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется фотография расписки, являющейся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Ермаковой В.В. собственноручно выполнена рукописная надпись о возврате долга по этому договору займа, кроме остатка N Евро и N рублей.

Возражая против иска, Вишнев Д.М, не отрицавший факт заключения договора займа, а также указавший на наличие между сторонами иных обязательств по иным договорам займа, суду первой и апелляционной инстанций пояснял, что после заключения спорного договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году он на протяжении пяти лет исполнял свои обязательства по возврату займа и к нему не было никаких претензий. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО14 - супругом Ермаковой В.В. испортились отношения, после чего возник данный иск.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности первоначальные пояснения истца и ее представителя, совпадавшие с пояснениями ответчика Вишнева Д.М, показания свидетеля ФИО10, об обстоятельствах составления указанной расписки, проанализировав изменение правовой позиции истицы при повторном рассмотрении дела о том, что расписка не относится к данному договору займа, и со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонив данные пояснения, пришла к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись, денежные средства были переданы Вишневым Д.М, а остаток задолженности составил по нему N Евро и N рублей, что подтверждается фактом написания Ермаковой В.В. данной расписки и ее буквальным содержанием.

Указанные обстоятельства, как установилсуд апелляционной инстанции, согласуются с представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика еще одним письменным доказательством - календарным листком, содержащим записи ФИО10 (супруга истца), о размере долга ответчика перед истицей в сумме N Евро и N руб.

Таким образом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существовал долг по данному договору в указанном выше размере.

Поскольку, что следует из пояснений обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ Вишнев Д.М. передал Ермаковой В.В. в счет погашения долга по данному договору N рублей, что подтверждено распиской, окончательный размер задолженности ответчика по данному договору составляет N, 01евро (N руб. - N руб. = N руб, что по курсу евро к российскому рублю на день внесения платежа в N, N руб. составляет N евро; N евро - N евро = N, которые и подлежат взысканию с Вишнева Д.М. в пользу Ермаковой В.В. в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа.

Давая буквальную оценку условиям договора с учетом положений ст.431 ГК РФ, судебная коллегия исходила из беспроцентного характера займа с залогом и поручительством.

Между тем, проценты, предусмотренные разделу 2 договора, суд апелляционной инстанции правомерно расценил их в качестве штрафной санкции (неустойки).

При этом, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общий размер задолженности по договору, который включает в себя как сумму займа, так и проценты по п.2.2 договора, исключает удовлетворение требований за указанный период.

Что касается взыскания процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то с учетом раздела 2 договора, предусматривающего уплату 15 % в месяц за пользование займом, невозвращенным в срок, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательству в размере N евро суд апелляционной инстанции определилв размере N евро, по денежному обязательству в рублях N руб. - N руб, приведя подробный и верный расчет в обжалуемом определении.

С учетом возврата N руб, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по оставшейся части займа в евро составит 1904, 04 Евро, что также следует из расчета суда апелляционной инстанции.

Таким образом, общий размер неустойки в евро N евро, в рублях - N руб.

С учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств спора, исходя из характера неустойки, являющейся мерой гражданско - правовой ответственности, общего размера неисполненного ответчиком обязательства и взысканной в судебном порядке задолженности в размере N по официальному курсу, учитывая, что исчисленный размер неустойки, установленный п.2.2. договора в размере 15 % ежемесячно, превышает сумму задолженности и составляет более 9 N евро и более N рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая, что по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года стороны зафиксировали размер неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что впоследствии в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, внесено N руб, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа и N руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика не взыскана государственная пошлина, не является основанием для отмены обжалуемого определения, применительно к положениям часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 1031 данного кодекса.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи