Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16144/2022[88-17414/2022]

Дело N 88-17414/2022

N 2-2947/2022

Санкт-Петербург

27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-2947/2022 по иску Даниловой Елены Алексеевны, Данилова Сергея Рэмовича к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о возмещении вреда в размере N рублей N копеек, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес" "адрес". В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик при энергоснабжении дома истца не обеспечил безопасность подачи электрической энергии, что выразилось в значительном превышении напряжения в электрической сети, в результате чего из строя вышло электрическое оборудование, установленное в доме.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соистца Данилов С.Р, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Энергосервис Северо-запада".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения частично исполнить исковые требования истца и соистца, а именно: осуществить выплату истцам убытков в сумме стоимости выведенного из строя электрического оборудования и сопутствующих затрат в размере N руб.;

- возместить истцу компенсацию морального вреда в размере N руб, а также осуществить выплату истцам суммы неустойки в размере N руб.

Истец и соистец отказываются от заявленного в иске требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец отказывается от взыскания части суммы компенсации морального вреда, неустойки и уменьшает сумму требований морального вреда до пяти тысяч рублей, а сумму неустойки до N руб.

Уплата ответчиком денежных сумм, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, осуществляется путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам истца.

Соистец не возражает против того, что получателем денежных сумм по настоящему мировому соглашению выступает истец.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассматриваемым гражданским делом, возмещению и распределению не подлежат.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истцами Даниловыми Е.А. и С.Р. представлены возражения против доводов кассационной жалобы, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 6 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное разбирательство явились Данилов С.Р, Данилова Е.А, представитель истцов ФИО4, представитель ответчика ООО "ТНС энерго Великий Новгород" ФИО5

Сторонами в суд подано подписанное мирового соглашение.

В мировом соглашении указано, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 15310, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения его условия были согласованы между сторонами, не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы самих сторон и иных лиц, мировое соглашение, заключенное сторонами, суд первой инстанции утвердил и производство по делу прекратил правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку влияет на право регрессного требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к ПАО "Россети Северо-Запад" о возмещении убытков, суд кассационной инстанции отклоняет.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Заключенное сторонами мировое соглашение касается исключительно прав и обязанностей ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отношении истцов Даниловых по возмещению истцам причиненного ущерба, каких-либо обязанностей на ПАО "Россети Северо-Запад" не возлагает, выводов о виновности ПАО "Россети Северо-Запад" в причинении убытков истцам не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания в случае представления мирового соглашения, и рассмотрении дела в его отсутствие, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, неявка представителя которого не относится к уважительным причинам для отложения рассмотрения дела, о дате рассмотрения был надлежаще извещен, проект мирового соглашения был своевременно направлен в ПАО "Россети Северо-Запад" для ознакомления.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, против его заключения стороны не возражали, убедительных доводов о том, что заключенное сторонами мировое соглашения нарушает права и законные интересы в кассационной жалобе не приведено, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья