Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16159/2022[88-16389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Богатыревой Лидии Анатольевны и Коневой Татьяны Анатольевны к Сало Олегу Денисовичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Сало Олега Денисовича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Л.А, Конева Т.А. обратились в суд с иском к Сало О.Д. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 14 октября 2020 г. и удостоверенного нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С.

В обоснование иска указано, что истцы являются двоюродными сестрами ФИО1, умершего 13 февраля 2021 г. Перед смертью ФИО1 14 октября 2020 г. составил завещание, по которому квартира по адресу: "адрес", была завещана ответчику. Вместе с тем, ФИО1 с детства страдал от ряда заболеваний, состоял на учете у врача-психиатра, находился на излечении в психоневрологическим диспансере, его психическое состояние в последние годы сильно ухудщилось, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Фактически у ФИО1 не могло быть никаких отношений с Сало О.Д. Ответчик родственником ФИО1 не является. Истцы полагали, что в момент соверщения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным завещание ФИО1 на имя Сало О.Д, удостоверенное 14 октября 2020 г. нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С. (зарегистрировано в реестре за N). С ответчика в пользу Богатыревой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Богатырева Л.А, Конева Т.А. и ее представитель по доверенности Конев О.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Богатырева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Конева Т.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приходятся двоюродными сестрами ФИО1, 15 августа 1966 г.р.

14 октября 2020 г. нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С. было удостоверено завещание ФИО1 (зарегистрировано в реестре за N) на имя ответчика Сало О.Д, по которому завещана квартира по адресу: "адрес".

ФИО1 умер 13 февраля 2021 г.

По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (экспертное заключение N 1048/121 от 9 декабря 2021 г.) установлено, что ФИО1 страдал психическим расстройством, а имеющийся у ФИО1 на момент составления сделки 14 октября 2020 г. интеллектуальный дефект, недоразвитие критических и прогностических функций, конкретность мышления, трудности в осмыслении сути юридической ситуации в целом, невозможность предвидения последствий совершаемой сделки, лишали его способности понимать значение своих действий, а наличие волевых нарушений, недостаточное развитие побуждений к целенаправленной деятельности, слабая мотивация своих поступков, определяли неспособность ФИО1 в указанный период времени понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствия, в силу чего ФИО1 на момент составления сделки 14 октября 2020 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, оформляя 14 октября 2020 г. завещание, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог понимать цель совершаемой им сделки, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сало О.Д. о том, что на момент составления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей, суд апелляционной указал на то, что выводы суда первой инстанции были сделаны с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, а свидетельским показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи