Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16222/2022[88-16631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1/2022 по исковому заявлению Решеткина Михаила Валерьевича к Шарафеевой Юлии Александровне об обязании выполнить определенные действия

по кассационной жалобе Шарафеевой Юлии Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решеткин М.В. обратился в суд с иском к Шарафеевой Ю.А, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести конструкцию пола в помещениях кухни, коридора и комнаты (гостиной) в "адрес" в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами, отраженные в судебной строительной экспертизы, а также взыскать с Шарафеевой Ю.А. в пользу Решеткина М.В. судебные расходы, понесенные в связи с проведением строительной экспертизы в размере 172 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома. Собственником вышерасположенной "адрес" является Шарафеева Ю.А.

В период с 2019 года по 2020 год ответчиком произведен ремонт квартиры N 33, в частности выполнена частичная перепланировка квартиры и ее переустройство, демонтирована одна из внутренних стен квартиры и произведен капитальный ремонт полов. В ходе капитального ремонта полов была сбита имевшаяся от застройщика шумо- и виброизоляция полов до плит железобетонных покрытий, после чего к плитам перекрытия без какой-либо шумо- и виброизоляции были жестко прикреплены деревянные лаги с использованием металлических анкеров.

В результате произведенных работв квартире истца возник постоянный шум, связанный с любыми ударными воздействиями по полам в вышерасположенной квартире (работа бытовой техники, передвижение по квартире, стук).

На неоднократные просьбы провести работы по шумо- и виброизоляции, выполнить работы по приведению полов в соответствии с действующими нормативными актами, ответчик отвечал отказом.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Решеткина М.В. удовлетворены.

На Шарафееву Ю.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкцию пола в помещениях кухни, коридора и комнаты (гостиной) в "адрес" в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму), в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума", п. 9.24 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; п. 7.9 СП 29.13330.2011 "Полы"; п. 8.5.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные перекрытия"; п.п. 10.3; 10.4 СП 275.1325800.2016 "Конструкции, ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции", п. 100 табл. 5.35 (п.5) СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или безвредности для человека факторов среды обитания". С Шарафеевой Ю.А. в пользу Решеткина М.В. взысканы судебные расходы в размере 221 000 руб.

В кассационной жалобе Шарафеева Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда с возложением обязанности по выполнению указанных работ на исполнителя Круглова Д.Е, отказе в удовлетворении исковых требований к ней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Решеткин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (1/2 доля в праве собственности). Шарафеева Ю.А. является собственником вышерасположенной "адрес".

Согласно техническому паспорту здания по адресу: "адрес", введенного в эксплуатацию 19 февраля 1987 года, по состоянию на 10 февраля 1987 года междуэтажные перекрытия железобетонные, полы - дощатые, в санузлах - цементные, состояние хорошее.

В 2020 году ответчиком с привлечением ИП Круглова Д.Е. проведена частичная перепланировка и переустройство квартиры 33, выполнены работы по капитальному ремонту полов в кухне, комнате (гостиной) и коридоре.

Согласно договору от 5 февраля 2020 года, заключенному между Шарафеевой Ю.А. и ИП Кругловым Д. Е, последним своими силами выполнены ремонтные и отделочные работы в квартире Шарафеевой Ю.А. в период с 7 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года.

Согласно акту выполненных работ ИП Кругловым Д.Е. выполнены: 12 февраля 2020 года - демонтаж пола, лаг и линолеума в комнате, 22 февраля 2020 года - сбитие старой стяжки в коридоре и кухне, 13 апреля 2020 года - в комнате, коридоре и кухне - обработка доски пропиточным грунтом антиплесень, обработка OSB пропиточным грунтом антиплесень, монтаж каркаса из бруса, монтаж пеноплекса, зашивка каркаса листами OSB.

4 июня 2021 года Администрацией г. Апатиты Мурманской области Шарафеевой Ю.А выдано решение за N 2163-01/21 о согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме, в соответствии с представленным проектом 08-21-АР, а также с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 215-ФЗ "О саморегулируемых организациях", СНиПа.

27 августа 2021 года после завершения работ по перепланировке приемочной комиссией администрации города помещение принято.

Определением суда от 07 октября 2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для установления уровня ударного шума и соответствия конструкции пола нормативным требованиям. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Консультативно-экспертный центр "Уровень" (АНО "КЭЦ "Уровень").

Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2021 года N 56/12/21, конструкция полов в помещениях NN1, 4, 5 (гостиная, коридор, кухня) квартиры 33 указанного дома не соответствует санитарным нормам и правилам, действующим на момент производства экспертизы требованиям по шумоизоляции, в части п. 100 табл. 5.35 (п.5) СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или безвредности для человека факторов среды обитания".

Конструкция полов в данных помещениях выполнена без пароизоляции, звукоизоляционных прокладок под лагами и по периметру помещений, что не соответствует требованиям п. 9.24 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 7.9 СП29.13330.2011 "Полы", п. 8.5.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные перекрытия", п.п. 10.3; 10.4 СП 275.1325800.2016 "Конструкции, ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции".

В результате измерений изоляции ударного шума перекрытий между тремя смежными по вертикали помещениями квартир N 29 и N 33, производившихся 29 ноября 2021 года с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", установлено, что изоляция хуже нормативной до 7 дБ (в 2, 2 раза): перекрытие между комнатой площадью 16, 8 кв.м, квартиры N 29 и соответствующим помещением (гостиная N 1) квартиры 33 - 67 дБ; перекрытие между комнатой площадью 9 кв.м, квартиры N 29 и соответствующим помещением (кухня N 5) квартиры 33 - 63 дБ; перекрытие между прихожей площадью 13 кв.м, квартиры N 29 и соответствующим помещением (коридор N 4) квартиры 33 - 62 дБ, что превышает предельно допустимые параметры.

Устройство полов в квартире N 33 не обеспечивает нормативную звукоизоляцию перекрытия с квартирой N 29. Наиболее вероятной причиной превышения предельно допустимого уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами сторон являются действия ответчика по ремонту полов в кухне, комнате (на плане экспликации помещения 1 и 5) и коридоре (на плане помещение 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексно-строительной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия конструкции полов в квартире ответчика строительным нормам и правилам после произведенного ремонта, факт нарушения права истца на благоприятные условия проживания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Шарафееву Ю.А. обязанности по приведению конструкций пола в помещениях кухни, коридора и комнаты (гостиной) в принадлежащей ей квартире в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию, установив необходимый срок производства работ.

При оценке доказательств судом учтено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика возражений относительно достоверности заключения судебной экспертизы не заявлено, как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2022 года с выводами эксперта Шарафеева Ю.А. согласилась.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафеевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи