Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16231/2022[88-16482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вологодский городской рынок" к Волкодаву А.И, Чеванину Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, по кассационной жалобе Чеванина Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя Чеванина Д.В. - Райляна А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Вологодский городской рынок" - Ромашовой Е.Н, Мальцевой Ю.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкодав А.И. являлся собственником нежилых помещений N, N, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Чеванин Д.В. также в указанный период являлся собственником нежилых помещений N, N, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на их содержание, содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие им нежилые помещения, а также расходы на коммунальные услуги, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский городской рынок" (далее - ООО "Вологодский городской рынок") обратилось в суд с иском о взыскании с Волкодава А.И. задолженности в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, с Чеванина Д.В. в задолженности размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года, с Волкодава А.И. в пользу ООО "Вологодский городской рынок" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С Чеванина Д.В. в пользу ООО "Вологодский городской рынок" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания городского рынка по адресу: "адрес", обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений указанных лиц путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственниках, которые в заявленный истцом период надлежащим образом соответствующих платежей не осуществляли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги, а также пени.

Определяя размер задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно принял за основу представленный истцом расчет стоимости квадратного метра, основанный на документально подтвержденных расходах за спорный период времени и выполненный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, произведенный обществом на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания рынка от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что расходы по содержанию общего имущества и коммунальных услуг должны рассчитываться исходя из среднемесячного значения за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции указал, что истец, несмотря на заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитал задолженность ответчиков за 8 месяцев 2018 года, так как обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества возникает в месяце, следующем за месяцем получения соответствующих услуг. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности, о незаконности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, применения при расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ установленного на собрании тарифа "данные изъяты" руб. с одного квадратного метра в месяц, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеванина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи