Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16246/2022[88-16391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2022 по иску Яхункиной Елены Владимировны к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новые Горизонты" о взыскании денежных средств, процентов, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Яхункиной Елены Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Яхункина Е.В. первоначально обратилась с иском к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новые Горизонты" (далее ООО "УК "Новые Горизонты") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 186, 62 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2019 г. по 5 сентября 2020 г. в размере 5 556, 33 руб. с ООО "УК "Новые Горизонты" и последующем взыскании с данного ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения, а также с требованием о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 922, 11 руб, процентов за тот же период в размере 1 025, 33 руб. и до фактического исполнения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, иных судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (почтовых расходов, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины).

В обоснование иска указала, что между ней и ЖСК "ЦДС" (далее ЖСК) 21 августа 2015 г. был заключен договор паевого взноса N КУ22-007-ОТД, предметом которого является приобретение ею однокомнатной квартиры общей площадью 33, 27 кв.м по адресу: "адрес"

Построенный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 22 июня 2017 г, однако по акту квартира передана ей (истцу) 20 марта 2019 г, в связи с чем полагала, что именно с данного момента у нее возникла обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, его эксплуатацию и оплаты коммунальных услуг, что также установлено пунктом 3.1.6 договора паевого взноса.

Однако 14 марта 2019 г, то есть до подписания акта приема-передачи квартиры, она оплатила в счет жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Новые горизонты" 59 186, 62 руб, а 19 марта 2019 г. оплатила АО "ЕИРЦ ЛО" 7 188, 68 и 3 733, 43 руб.

Полагая, что данные платежи внесены ответчикам без какого-либо основания, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчиков внесенные ею денежные средства с уплатой процентов.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила иск, просила обязать ООО "УК "Новые горизонты" и АО "ЕИРЦ" не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учетом произведенной ею предоплаты в размере 68 170, 70 руб, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на копирование документов в размере 475 руб, почтовые расходы в размере 1 671, 02 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яхункиной Е.В. отказано. Также взысканы с Яхункиной Е.В. в пользу ООО "УК "Новые Горизонты" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Яхункиной Е.В. по доверенности Наумов С.Н. кассационную жалобу поддержал.

Представители ООО "УК "Новые горизонты" и АО "ЕИРЦ" по доверенности Васьковская А.Н. и Бодаш Л.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Яхункина Е.В. приобрела жилое помещение на основе членства в ЖСК "ЦДС" в соответствии с договором паевого взноса N КУ22- 007-ОТД от 21 августа 2015 г.

Решением Конференции ЖСК "ЦДС" N 11 от 26 июня 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", передан в целях содержания и эксплуатации ООО "ЖЭС N 1" (в настоящее время ООО "УК "Новые Горизонты").

Также установлено, что решением Конференции ЖСК N 15/2 от 23 июня 2017 г. Яхункиной Е.В. в вышеуказанном жилом доме предоставлена квартира N.

Пунктом 3.1.4 договора паевого взноса, заключенного между ЖСК "ЦДС" и Яхункиной Е.В, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания и эксплуатации объекта после окончания его строительства, а также реализации права члена кооператива на участие в управлении и содержании жилого дома, до момента получения справки о выплате паевого взноса и квартиры по акту приема-передачи заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией. Самостоятельно и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с эксплуатирующей организацией договора, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире и содержанию общего имущества в объекте согласно условиям данного договора на эксплуатацию, перечисляя соответствующие денежные средства непосредственно эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что между АО "ЕИРЦ ЛО" и ООО "УК "Новые горизонты" заключен агентский договор N 04/1/56 от 24 октября 2018 г, согласно которому АО "ЕИРЦ ЛО" оказывает услуги по начислению платы и осуществляет доставку платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В рамках указанного агентского договора АО "ЕИРЦ ЛО" принимает и перечисляет на банковский счет ООО "УК "Новые Горизонты" платежи, поступившие от плательщиков, согласно оплаченным платежным документам.

Из представленных платежных документов следует, что в марте 2019 года истец оплатила 57 462, 74 руб. на расчетный счет ООО "УК "Новые Горизонты", 7 047, 73 руб. и 3 660, 23 руб. - на расчетный счет АО "ЕИРЦ ЛО", которые были перечислены на расчетный счет управляющей организации в рамках заключенного агентского договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частями 1, 3 статьи 110, пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 129, пунктом 4 части 2 статьи 153, части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что поскольку законом установлена обязанность по оплате коммунальных услуг члена ЖСК с момента предоставления помещения, оснований для перерасчета внесенной истцом платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда выводы суда первой инстанции поддержала и повторно отметила, что поскольку жилое помещение распределено истцу с 24 июля 2017 г, решения конференции от 23 июня 2016 г. не оспорены, недействительными не признаны, а в соответствии с частью 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение конференции является обязательным для истца, как для члена ЖСК "ЦДС", то основания для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Согласно статье 124 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения в домах жилищного кооператива гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, осуществляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судами, жилое помещение передано истцу на основании решения Конференции ЖСК N15/2 от 23 июня 2017 г.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действия главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ЖСК вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органом управления жилищного кооператива.

Согласно пункту 3.1.4 договора паевого взноса NКУ22-007-ОТД от 21 января 2015 г. член жилищного кооператива обязуется, в целях надлежащего содержания и эксплуатации МКД после окончания его строительства, а также в целях реализации права члена кооператива на участие в управлении и содержании жилого дома до момента передачи квартиры по акту, самостоятельно и в полном объеме нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире и содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что дата возникновения обязанности истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги определена не с даты, указанной в акте приема-передачи квартиры, как ошибочно считает истец, а с даты принятия решения Конференцией ЖСК N15/2 от 23 июня 2017 г. о предоставлении истцу жилого помещения, которое вопреки доводам кассационной жалобы было принято после ввода 22 июня 2017 г. жилого дома в эксплуатацию.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи