Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16346/2022[88-16767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1448/2019 по иску ООО "Новая Романовка" к Тименковой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ИП Терентьева А.С. Вагиной С.С, представителя ООО "Новая Романовка" Худорожкова А.В, представителя Тименковой С.В. Соколовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая Романовка" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тименковой С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 171 780, 17 руб, из которой 152 130, 43 руб. - неосновательное обогащение и 19 649, 74 руб. - пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Новая Романовка" является управляющей организацией коттеджного поселка "Новая Романовка", расположенного по адресу: "адрес", квартал "Антоновка", оказывает услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 01 июля 2016 года и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации. Тименкова С.В. является собственником участка площадью 1 137 кв.м данного коттеджного поселка, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 04 августа 2016 года. После передачи ответчику земельного участка истец и ответчик вступили в переговоры по заключению договора услуг для целей предоставления энергоресурсов в помещения ответчика и предоставления ему соответствующих услуг. Ответчик договор заключать отказалась, осуществляет фактическое потребление услуг оказываемых истцом, в том числе фактическое потребление электричества, не производя оплаты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Тименковой С.В. в пользу ООО "Новая Романовка" взысканы денежные средства в размере 87 363, 33 руб, проценты в размере 12 309, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года исправлены арифметические ошибки, сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения указана в размере 7 363, 33 руб, проценты - 1 037, 51 руб, государственная пошлина - 336, 03 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Новая Романовка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Терентьев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на разрешение вопроса о его правах без привлечения к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Терентьева А.С. Вагина С.С. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ООО "Новая Романовка" Худорожков А.В. доводы жалобы поддержал, представитель Тименковой С.В. Соколова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Терентьевым А.С. (продавец) и Тименковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с неотделимыми улучшениями, площадью 1137 кв.м, кадастровый номер кадастровый номером N.

В силу п. 1.5 договора продавец известил покупателя, что в будущем покупатель должен будет заключить с организацией, которая будет осуществлять оказание услуг по управлению, соответствующий договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание, которым будет урегулировано: подключение и пользовании инфраструктурой и инженерными сооружениями; поддержания инфраструктуры и инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества; решение вопросов пользования и распоряжения общим имуществом; предоставление коммунальных услуг, собственникам квартала малоэтажной застройки "Новая Романовка"; порядок и условия подключения к следующим коммуникациям: электричество; газоснабжение; водоснабжение; ливнево-дренажные канализации.

В соответствии с п.1.5.2 продавец известил покупателя, что последний должен будет самостоятельно и за свой счет оформить договоры на газоснабжение, на электроснабжение и, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, получить абонентские книжки от соответствующих организаций.

Согласно п. 4 акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка 0138 от 1 июня 2016 года, покупатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и прочие обязательные платежи, в том числе заключив договор с организацией оказывающей услуги по управлению кварталом малоэтажной застройки "Новая Романовка".

Судом установлено, что ООО "Новая Романовка" является управляющей организацией и оказывает услуги управления данным коттеджным поселком на основании решения собственника земельных участков поселка Терентьева А.С. от 01 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта потребления ответчиком спорных услуг (ресурсов), а также факта несения соответствующих расходов управляющей организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Терентьев А.С. указал, что по результатам рассмотрения данного дела истец обратился к нему с претензией об уплате неосновательного обогащения за потребленные ответчиком по настоящему делу услуги (ресурсы), в связи с чем он полагает, что выводы суда по данному делу разрешают вопрос о его правах и обязанностях.

Приведенные в жалобе доводы не нашли подтверждения при проверке обжалуемого судебного постановления. Вопрос о правах и обязанностях ИП Терентьева А.С. при рассмотрении данного дела не разрешен. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Станиславовича оставить без рассмотрения.

ПредседательствующийСудьи