Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16400/2022[88-18305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. по делу N 2-687/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Лужский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лужский горно-обогатительный комбинат" (далее также-ОАО "ЛГОК") и просил, с учетом изменения исковых требований, восстановить его на работе в должности начальника Новинского карьера ОАО "ЛГОК", возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности пункта 24 об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 22 апреля 2014 г. истец был принят на работу на должность начальника Новинского карьера в ОАО "ЛГОК", на основании приказа от 21 сентября 2018 г. N 23-У он был уволен по инициативе работодателя за прогул, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. 17 октября 2018 г. истец обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "ЛГОК" о признании увольнения незаконным. В ходе рассмотрения дела работодатель представил приказ от 11 января 2019 г. N 42-ОС об отмене приказа об увольнении, решением Лужского городского суда от 11 марта 2019 г. в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе было отказано. С 12 февраля 2019 г. истец на работу не выходил, поскольку подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за детьми до трех лет. Из справки ОАО "ЛГОК" от 10 августа 2020 г. истцу стало известно, что он на предприятии на основании приказа от 21 сентября 2018 г. N 23-У не работает.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "ЛГОК".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ОАО "ЛГОК" на должность начальника Новинского карьера в соответствии с приказом от 22 апреля 2014 г. N 21-п, в этот же день стороны заключили трудовой договор.

Приказом ОАО "ЛГОК" от 21 сентября 2018 г. N 23-У ФИО1 уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения на основании приказа от 21 сентября 2018 г. N 23-У, ФИО1 обратился с иском к ОАО "ЛГОК" в Лужский городской суд Ленинградской области и на основании его заявления было возбуждено гражданское дело (N 2-167/2019).

В ходе рассмотрения дела N 2-167/2019 ОАО "ЛГОК" 11 января 2019 г. был издан приказ N 42-с, согласно которому приказ от 21 сентября 2018 г. N 23-У отменен в связи с нарушением процедуры увольнения, в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о признании записи об увольнении недействительной, истцу должна быть произведена выплата компенсации за период с 21 сентября 2018 г. по 11 января 2019 г.

Решением суда по делу N 2-167/2019 от 11 марта 2019 г. увольнение ФИО1 на основании приказа от 21 сентября 2018 г. N 23-У признано незаконным. С учетом издания ответчиком приказа от 11 января 2019 г. N 42-с суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Также судом установлено, что ФИО1 после отмены работодателем приказа от 21 сентября 2018 г. N 23-У приступил к работе в должности начальника Новинского карьера ОАО "ЛГОК", затем с 14 января 2019 г. оформил листок нетрудоспособности, а 12 февраля 2019 г. подал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за детьми до трех лет.

После достижения детьми трехлетнего возраста (11 октября 2020 г.) ФИО1 на работу не вышел, объяснив свои действия тем, что после получения справки ОАО "ЛГОК" от 10 августа 2020 г, согласно которой он является уволенным в соответствии с приказом от 21 сентября 2018 г. N 23-У, полагал, что работодатель его к исполнению трудовых обязанностей не допустит.

При разрешении по существу настоящего гражданского дела представитель ответчика ОАО "ЛГОК" ссылался на ошибочность информации, содержащейся в справке от 10 августа 2020 г, представил данные, что с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. ФИО1 отработал 5 часов, 16 дней находился на больничном, с 1 февраля 2019 г. по 11 февраля 2019 г. на работе отсутствовал по неизвестным причинам, с 12 февраля 2019 г. по 11 октября 2020 г. находился в отпуске по уходу за детьми до трех лет, с 12 октября 2020 г. по 23 марта 2021 г. на работе отсутствовал по неизвестным причинам.

Установив перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что после отмены работодателем 11 января 2019 г. приказа об увольнении от 21 сентября 2018 г. N 23-У ФИО1 был восстановлен в ОАО "ЛГОК" на работе в прежней должности, а невнесение в трудовую книжку истца сведений о недействительности записи об увольнении на основании приказа от 21 сентября 2018 г. N 23-У обусловлено нахождением трудовой книжки у ФИО1

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика представлен приказ от 23 марта 2021 г. N 6-У, согласно которому действие трудового договора от 22 апреля 2014 г. N 23, заключенного с ФИО1, прекращено, истец уволен 12 октября 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, законность увольнения на основании приказа от 23 марта 2021 г. N 6-У в настоящем деле ФИО1 не оспаривал.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, установив, что приказ ОАО "ЛГОК" от 21 сентября 2018 г. N 23-У был отменен работодателем, а истец восстановлен на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

На основании части 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, установлено, что оспариваемый истцом приказ ОАО "ЛГОК" от 21 сентября 2018 г. N 23-У о его увольнении работодателем отменен, истец восстановлен на работе, приказ об увольнении 12 октября 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не оспаривал, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи