Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16406/2022[88-16803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3792/2021 по иску ФИО1 к Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Правительства Магаданской области, Правительству Магаданской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области о выплате компенсаций в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения в связи с политическими репрессиями, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г, выслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Правительства Магаданской области, Правительству Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, в котором просила возложить обязанность на Областную комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Правительства Магаданской области дать заключение о выплате истцу денежной компенсации в сумме 2 752 662 рубля 71 копейку в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения ФИО2 в связи с политическими репрессиями; на Правительство Магаданской области - принять решение о выплате истцу денежной компенсации в сумме 2 752 662 рубля 71 копейки в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения ФИО2, в связи с политическими репрессиями; на Министерство финансов РФ - выплатить истцу денежную компенсацию в указанной сумме; на УМВД России по Магаданской области - выдать ФИО1 справку о реабилитации ФИО2

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 1955 года ВП-120/3 на имя ФИО2, 1899 года рождения, уроженца "адрес" Армянской ССР, осужденному Военным Трибуналом в/МТБ при дальстрое 12 мая 1952 года по статьям 17, 58-8 и 58-10 УК РСФСР к лишению свободы на 25 лет с поражением в правах на 5 лет, имеющем в прошлом судимость в 1937 году, за участие в повстанченской дашнаковской организации на 10 лет (отбыл), выдана справка N 0003322 об отбытии наказания в местах заключения по 23 апреля 1955 года.

По определению ФИО3 округа от ДД.ММ.ГГГГ статья 17, 58-8 из приговора исключена и срок сокращен до 5 лет, с применением ст.1 и 6 Указа от ДД.ММ.ГГГГ "Об амнистии" считать не имеющим судимости, освобожден ДД.ММ.ГГГГ и следует к избранному месту жительства. ФИО3 округа от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего "адрес" финансовым отделом направлено уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового отдела УМГБ на ДС были сданы в доход государства облигации госзаймов на сумму 525 рублей, принадлежащие ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден ФИО3 с конфискацией имущества. Кроме того, Магаданской коммунально-бытовой конторой поручением N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в доход государства деньги в сумме 367 рублей 39копеек, принадлежащие ФИО2

Определением ФИО3 ДВО N от ДД.ММ.ГГГГ конфискация имущества ФИО2 из приговора исключена. В уведомлении содержится просьба возвратить ФИО2 конфискованные у него деньги и облигации госзаймов.

Согласно материалам дела ФИО1 является дочерью ФИО2, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2019 года в адрес Областной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Правительства Магаданской области был направлен адвокатский запрос ФИО7, действующего по заданию ФИО1, о местонахождения изъятого либо конфискованного имущества ФИО2

В ответе ГУ МВД России по Иркутской области от 28 августа 2019 года на адвокатский запрос указано, что имеются сведения об осуждении и отбытии срока наказания ФИО2, 1899 года рождения, однако какими-либо иными документами, в том числе относительно изъятия или конфискации имущества, учреждение не располагает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон РФ N 1761-1), исходил из несоблюдения предусмотренной законом административной процедуры получения справки о реабилитации и последующего получения на ее основе каких-либо выплат и компенсаций, из отсутствия доказательств того, что ФИО2 был реабилитирован, а также того, что истцом в установленном законом принято наследство после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным выводы нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ N 1761-1 документы о реабилитации или признании лиц пострадавшими от политических репрессий, выданные в государствах - бывших союзных республиках СССР или бывшими государственными органами СССР, имеют силу на территории Российской Федерации. При необходимости органы прокуратуры и внутренних дел Российской Федерации запрашивают у соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР, выдавших эти документы, сведения об основаниях реабилитации и дают заключение по запросам соответствующих ведомств при решении вопросов, указанных в части второй статьи 12 настоящего Закона.

Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета (часть 4 статьи 12 Закона РФ N 1761-1).

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, истцом не принято наследство после смерти отца.

Как указано в статье 15 Закона РФ N 1761-1, порядок выплаты компенсаций, предусмотренных настоящей статьей, распространяется на лиц, репрессированных за пределами Российской Федерации, но постоянно проживающих на ее территории. Выплата компенсаций этим лицам производится на основании документов о реабилитации и о времени пребывания в местах лишения свободы, выданных в государствах - бывших союзных республиках СССР или государственными органами бывшего Союза ССР. Выплата или перерасчет размеров компенсаций лицам, получившим ее в государствах - бывших союзных республиках СССР, не производится.

Учитывая отсутствие предусмотренного законом документа о реабилитации ФИО2, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности ответчиков по принятию заключения о выплате истцу денежной компенсации в счет возмещения стоимости имущества, выбывшего из владения ФИО2 в связи с политическими репрессиями, суды верно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводам истца судами была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи