Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16447/2022[88-18246/2022]

Дело N 88-18246/2022

N 2-267/2018-37

Санкт-Петербург

04 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Киррила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление судебного приказа по гражданскому делу N 2-267/2018-37 по заявлению ООО "ССТ" к Кан Данута Иосифовны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшину К.А. отказано в восстановлении срока на предъявление судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Апелляционным определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга ООО "ССТ" выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ООО " ФИО8" на ИП ФИО1 на основании заключенного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом ИП Инюшину К.А. выдан дубликат судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. в адрес судебного участка N Выборгского судебного района "адрес" заказной почтой было направлено заявление с просьбой провести процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного документа по делу N в отношении должника ФИО2 Согласно ШПИ (N) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Выборгского судебного района "адрес" было вынесено определение о замене взыскателя по делу N на ИП Инюшина К.А.

Однако, заявленное требование ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем заказной почтой было повторно направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес судебного участка N Выборгского судебного района "адрес". Согласно ШПИ (N) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Выборгского судебного района "адрес" было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил дубликат судебного приказа по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 (ШПИ N).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. в адрес судебного участка N Выборгского судебного района "адрес" заказной почтой было направлено заявление с просьбой восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению по делу N в отношении должника ФИО2 Согласно ШПИ (N вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Эти нормы права и разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, были неверно применены и истолкованы судом апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что первоначальное заявление о процессуальном правопреемстве по делу N в отношении ФИО2 содержало также требование о выдаче дубликата исполнительного документа, которое не было своевременно рассмотрено, что повлекло необходимость повторного обращения заявителя с указанным требованием и повлияло на пропуск процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный довод не был исследован судами первой и апелляционной инстанции и не нашел своего отражения в судебных актах.

Судебные инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших взыскателю своевременно реализовать свое право повторное предъявление исполнительного листа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья