Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16485/2022[88-16795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1785/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести соответствующие отчисления, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать отношения трудовыми в период с 30 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года по профессии менеджера по работе с клиентами по основному месту работы, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 30 декабря 2019 года по профессии менеджера по работе с клиентами и о прекращении трудового договора 4 апреля 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать недоплаченную заработную плату за период с января по март 2020 года в сумме 26163 рубля, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8445 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 255995 рублей (по состоянию на апрель 2021 года), возложить на предпринимателя обязанность начислить и уплатить взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске (межрайонное), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС за период с 30 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года, предоставить в налоговый орган в соответствии с Федеральным законом РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы истца с 30 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Лубовской А.А. удовлетворены частично.

Правоотношения между Лубовской А.А. и ИП Павловой А.В. с 30 декабря 2019 по 04 апреля 2020 года признаны трудовыми по должности менеджера по работе с клиентами с установлением должностного оклада в размере 12130 рублей ежемесячно с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

На ИП Павлову А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера по работе с клиентами с 30 декабря 2019 года и запись об увольнении по собственному желанию с 04 апреля 202 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ИП ФИО2 возложена обязанность начислить и уплатить обязательные платежи в ГУ - Отделение Пенсионного фонда в Архангельской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 8721 рубль, за февраль - 8721 рубль, за март - 6644 рубля 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8445 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1475 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указано ранее, решением суда первой инстанции правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 с 30 декабря 2019 по 04 апреля 2020 года признаны трудовыми по должности менеджера по работе с клиентами.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 ТК РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что доказательств невозможности трудоустроиться в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Исходя из положений, установленных статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду сделать законный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наступлении иных негативных последствий для истца, обусловленных невыдачей трудовой книжки, отсутствии в действиях истца злоупотребления права основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи