Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16583/2022[88-17321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2021 по иску Николаенко Олега Егоровича к Смирнову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко О.Е. обратился с иском к Смирнову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 75 200, 92 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 452 руб.

В обоснование требований указал, что 8 августа 2017 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в долг на месяц для организации похорон родственника ответчика. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую получен не был.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полномобъеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, соСмирнова С.Ю. в пользу Николаенко О.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября2017 г. по 8 августа 2020 г. в размере 72 525, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 447, 51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. изменено в части, со Смирнова С.Ю. в пользу Николаенко О.Е. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 396 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.Ю. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Смирнова С.Ю. адвокат Гудков В.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Смирнова С.Ю. адвоката Гудкова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2017 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, получение которых ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец Николаенко О.Е. указывает, что 8 августа 2017 г. перевел со своего счета в АО "Альфа-Банк" на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей двумя платежами (100 000 руб. и 250 000 руб.). Указанные денежные средства были предоставлены ответчику взаймы на один месяц, однако указанные денежные средства истцу возвращены не были. В подтверждение указанных сведений истцом также предоставлена переписка с ответчиком, из которой следует осведомленность обеих сторон об условиях указанной договоренности.

Ответчик Смирнов С.Ю. в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не оспаривая факт получения спорной денежной суммы, ссылается на то, что данные денежные средства от истца были им получены в дар.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, оценив собранные доказательства, исходил из того, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, а потому денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Центрального Банка России за период с 9 августа 2017 г. по 8 августа 2020 г.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что из объяснений истца следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку денежные средства были предоставлены по просьбе ответчика на условиях возвратности, однако письменный договор не заключался, в связи с чем истец полагал, что применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, нормы о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер к иным правоотношениям. Иск о возврате займа не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в таких спорах подлежат установлению различные обстоятельства. В частности обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшем денежные средства в заем.

Из содержания представленной в материалы дела переписки между отцом истца и ответчиком следует, что он сообщает ответчику 24 ноября 2017 г. о нуждаемости в денежных средствах, 26 ноября 2017 г. предъявляет претензии по поводу возврата денежных средств, которые ответчик брал на похороны, ответчик выражает заверение в решении разногласий, в последующей переписке отец истца ему вновь напоминает о долге, на что ответчик не высказывает каких-либо возражений и 12 января 2020 г. выражает намерение в ближайшее время решить вопрос, 2 марта 2020 г. обещает "закрыть" долг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная переписка может быть принята в качестве доказательства для оценки воли сторон при совершении действий по переводу и получению денежных средств, принадлежность переписки ответчику им не опровергнута, ее содержание согласуется с фактом перевода денежных средств ответчику, получение которых он не отрицал, а принадлежность либо непринадлежность номера телефона, посредством которого происходил обмен звонками и сообщениями, не имеет существенного правового значения ввиду того, что из совокупности доказательств можно достоверно установить участников переписки.

Таким образом, из данной переписки усматривается, что передача денежных средств подразумевала их возврат, что характерно для договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался на положения статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, также ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились заёмные правоотношения, в связи с чем взыскал денежные средства как долг, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды не учли, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как заёмных, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор между Николаенко О.Е. и Смирновым С.Ю. по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, выполнены не были.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, в случае квалификации спорных правоотношений как заёмных, поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи