Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16585/2022[88-16894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина А.С. и Смоляковой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление комфортом" об обязании не чинить препятствий в круглосуточном проезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Пашина А.С. и Смоляковой И.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя Пашина А.С. и Смоляковой И.Е. - Гордейчука В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашин А.С, Смолякова И.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Управление комфортом", в котором просили обязать ответчика не чинить препятствия в круглосуточном проезде на придомовую территорию (стилобат) многоквартирного жилого дома "адрес", без ограничений по времени нахождения автомобиля на придомовой территории, с использованием для цели проезда пульта для дистанционного открывания ворот.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что состоят в браке и являются сособственниками квартиры "адрес", также имеют в собственности автомобиль марки VOLVO ХС 60, 2020 года выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит истцам препятствия во въезде на придомовую территорию к подъезду вышеуказанного жилого дома. Проезд на придомовую территорию (стилобат) осуществляется через шлагбаум и железные ворота, которые открываются при помощи пульта дистанционного управления, при этом ДД.ММ.ГГГГ пульт истцов от ворот, закрывающих въезд на придомовую территорию, оказался заблокированным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ охранник сообщил Пашину А.С, что въезд на придомовую территорию возможен только по записи, ДД.ММ.ГГГГ другой охранник, не открыл ворота истцам для заезда на придомовую территорию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, постановлено: "Иск Пашина А.С, Смоляковой И.Е. - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "Управление комфортом" не чинить Пашину А.С, Смоляковой И.Е. препятствий к проезду на автотранспорте на придомовую территорию с возможностью парковки на придомовой территории на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки, с использованием для цели проезда пульта для дистанционного открывания ворот.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управление комфортом" в пользу Пашина А.С. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управление комфортом" в пользу Смоляковой И.Е. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

В кассационной жалобе Пашин А.С, Смолякова И.Е. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смоляковой И.Е. и Пашину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО "УК "Управление комфортом".

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями об обеспечении беспрепятственного проезда на придомовую территорию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Управление комфортом" сообщило истцам, что правила проживания в доме, касающиеся ограничения въезда/выезда и парковки автотранспорта на территории, приняты решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с этими правилами въезд автотранспорта на дворовую территорию - эксплуатируемую кровлю паркинга (стилобат) ограничен, за исключением: проезда специализированного автотранспорта (скорая помощь, пожарная служба и т.д.) и парковки автотранспорта только для проведения погрузо-разгрузочных работ на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки. На внутридомовой территории организована гостевая парковка с возможностью парковки автомобилей не более чем на 30 минут для разгрузки/погрузки и посадки/высадки людей с ограниченными возможностями здоровья. В случае нарушения времени нахождения автомобиля на внутридомовой территории устанавливается запрет на въезд на территорию на срок 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной парковочной системы, которая фиксирует время въезда и выезда с территории дома, истец заехал на территорию в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуту и выехал в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, пробыв на территории дома "данные изъяты" минут, вместо допустимых "данные изъяты" минут. Сотрудник охраны несколько раз пытался связаться с истцом в целях предупреждения о превышении разрешенного времени пребывания на территории. В связи с превышением разрешенного времени пребывания на территории дома ключ истцов (N) был автоматически заблокирован системой и будет также автоматически разблокирован по истечению 30 календарных дней (л.д. 58- 59).

Решением общего собрания владельцев / собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", отраженным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 7 Правила проживания в многоквартирном доме. Данный пункт правил изложен в следующей редакции:

"7.1 На дворовую территорию (стилобат) ограничен въезд автотранспорта. Исключение составляют:

Проезд специализированного автотранспорта (скорая помощь, пожарная служба и т.д.);

Парковка автотранспорта только для проведения погрузо- разгрузочных работ на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки;

Скорость движения транспортных средств по территории не более 5 км/ч.

7.2 На внутридомовой территории организована гостевая парковка с возможностью парковки автомобилей не более чем на 30 минут для разгрузки / погрузки и посадки / высадки людей с ограниченными возможностями здоровья. В случае нарушения времени нахождения автомобилей на внутридомовой территории установить заперт на въезд на территорию на срок 30 дней. Данное нарушение является основанием для привлечения владельца автомобиля к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наделить управляющую компанию полномочиями по фиксации данного нарушения и по передаче в контролирующий орган для привлечения нарушителя к административной ответственности".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий к проезду на автотранспорте на придомовую территорию с парковой на придомовой территории на время не более 30 минут, в местах нанесенной дорожной разметки, с использованием для цели проезда пульта для дистанционного открывания ворот, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение об ограничении времени парковки на территории дома принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах его компетенции, установленной статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по вышеназванному адресу, достигнуто соглашение о владении и пользовании общим имуществом - земельным участком, в части придомовой территории, при котором время парковки на придомовой территории ограничено 30 минутами.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе устанавливать какие-либо меры ответственности за нарушение установленных правил пользования общим имуществом. В связи с этим положения утвержденных общим собранием собственников Правил пользования общим имуществом, устанавливающие такую ответственность не подлежат применению, как противоречащие действующему законодательству. При таких обстоятельствах действия ответчика по блокировке пульта управления истцов от ворот, закрывающих въезд на территорию дома, являются не законными.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что придомовая территория указанного многоквартирного дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N, которая ограничена шлагбаумом только в части въезда на внутридворовую территорию (стилобат), то есть эксплуатируемую кровлю паркинга, на котором в том числе расположена детская площадка. Въезд и парковка автотранспорта на придомовую территорию возможны в пределах гостевой стоянки, расположенной за пределами стилобата и неограниченной шлагбаумом. Принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Правила пользования автотранспортом на территории данного дома, предусматривают ограничения въезда автотранспорта только на территорию стилобата, за исключением специализированного транспорта и заезда автотранспорта для проведения погрузо-разгрузочных работ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на незаконность действий ответчика по созданию препятствий по проезду на придомовую территорию МКД как с ограничением времени стоянки в 30 минут, так и с последующим полным ограничением проезда с блокированием пульта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что такие ограничения въезда на территорию МКД были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истцового заявления, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено в установленном законом порядке, влечет гражданско-правовые последствия для истцов как собственников помещения в этом доме.

Как следует из содержания апелляционной жалобы истцов, обжалуя решение суда первой инстанции, Пашин А.С, Смолякова И.Е. приводили доводы о ничтожности проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома по двум основаниям - в связи с отсутствием кворума и по мотиву того, что отсутствует федеральный закон, который бы ограничивал права собственников имущества МКД пользоваться им, ограничивал бы продолжительность времени пользования таким имуществом, отмечая, что ничтожность решения собрания не требует его отдельного оспаривания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что истцы при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривали указанное решение собрания собственников многоквартирного дома. Доводы заявителей относительно ничтожности собрания в связи с незаконностью ограничения прав владения и пользования имуществом какой-либо оценки не получили.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом при разрешении спора учтены не были. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное районным судом нарушение.

Также необходимо отметить, что отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи