Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16589/2022[88-16798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ООО " ФИО4" на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-139/2022 по иску ФИО1 к ООО " ФИО4" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ООО "Т.Т. Консалтинг" ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.04.2022, выданной сроком на два года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд "адрес" с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать задолженность по выплате заработной плате за период март-апрель 2021 г. в размере 44 500 рублей, заработную плату за период приостановления работы с 29.04.2021г. по 22.11.2021г, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО " ФИО4" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период март-апрель 2021 г. в сумме 44 500 рублей, заработная плата за период приостановления работы с 29.04.2021 по 22.11.2021 года в размере 262 676 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 467 рублей 74 копейки.

С ООО "Т.Т. Консалтинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 272 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 09 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО4" и ФИО1 заключен трудовой договор. Приказом N ТТК009/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в основное подразделение ООО " ФИО4" на должность контент-менеджера с тарифной ставкой 17 500 рублей без испытательного срока. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству.

Согласно пунктам 2.1.4, 6.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для работника договор является договором по основной работе, работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление, в соответствии с которым по причине невыплаты заработной платы в согласованном размере истец на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приостановила работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по устному соглашению с работодателем заработная плата составляла 40 000 рублей, из которых 17 500 рублей перечислялись на счет работника в банке, оставшаяся часть в размере 22 500 рублей передавалась наличными или перечислялась на банковскую карту истца от генерального директора ФИО6 Однако в нарушение норм трудового законодательства, условий трудового договора об установлении фактического размера заработной платы в 40 000 рублей, ответчик не выплатил причитающую заработную плату за март-апрель 2021 год и заработную плату за период приостановления работы с 29.04.2021г. по 22.11.2021г.

Также установлено, что заработная плата в пользу работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не начислялась в связи с отсутствием работника на работе по неуважительной причине.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства согласно требованиям статей 59 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 129, 136, 140, 142, 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в ООО " ФИО4" в должности контент-менеджера размер ежемесячного выплачиваемого вознаграждения за труд составлял 40 000 рублей, доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период в полном объеме не представлено, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период март-апрель в размере 44 500 рублей, а также среднего заработка за период с 29.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262676 рублей 64 копейки из расчета среднедневного заработка в размере 1 889 рублей 76 копеек, также по причине несвоевременной выплаты истцу заработной платы взыскал с компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 из ПАО "Сбербанк", из которой следует, что, начиная с августа 2020 года, на её счет ежемесячно поступали денежные переводы в размерах 22 600 рублей, 24 800 рублей, 25 200 рублей от ФИО6 (Ильи ФИО9), в связи с чем, сделал вывод, согласно которому, в совокупности с выплатой ответчиком денежных средств размер заработной платы составлял не менее 40 000 рублей в месяц.

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошена Свидетель N1, которая показала, что заработная плата ответчиком выплачивалась частями, путем зачисления заработной платы на счет работника в банке, вторая часть наличными денежными средствами. Изначально истец получала 35 000 рублей, а позже начисления составили около 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки утверждениям ответчика факт выплаты денежных средств истцу ежемесячно в общей сумме 40 000 руб. подтвержден, данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет правового значения позиция ответчика о том, что в имевших место переводах отсутствуют комментарии о том, что данные переводы являются заработной платой. Также в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, что ежемесячными переводами предоставлял указанные денежные средства в заем ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов в той части, что в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 была вправе приостановить деятельность до погашения задолженности, то есть по правилам статьи 142 ТК РФ подлежит начислению средний заработок на период приостановления работы.

Вместе с тем, с выводами судов о том, что размер заработной платы истца составлял 40 000 руб. в месяц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, согласно пункту 6.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 500 рублей. Премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании, премии выдаются только за своевременно и аккуратно выполненную работу по приказу Генерального директора. Работник может быть лишен премии за несвоевременно и небрежно выполненную работу и за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (пункт 6.1.3).

В силу пункта 6.1.4 при наличии финансовых возможностей предприятия работники, отработавшие полный рабочий год, имеют право на вознаграждение по итогам работы за год в размере месячного оклада.

Таким образом, трудовым договором установлен размер заработной платы 17 500 руб. в месяц и премиальные в соответствии с Положением о премировании, иные выплаты не предусмотрены и не гарантированы истцу.

Выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовым договором. Доказательств, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы истца составлял не менее 40 000 рублей в месяц, учитывая данные выписки по счету из ПАО "Сбербанк", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, переводы ФИО6 на счет истца за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. осуществлены только 5 раз, в общей сумме 105 200 руб, что не подтверждает доводы истца о размере заработной платы не менее 40 000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 в обоснование требований не указывала, что задолженность складывается из премиальных.

В материалах дела имеются представленная работодателем справка о размере начисленной и выплаченной заработной платы за период с 2016 г. по 27.04.2021, а также расчетный лист за апрель 2021 г, которыми позиция истца опровергается. Согласно справке, с 29.04.2021 по 20.07.2021 заработная плата не начислялась в связи с отсутствием работника по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовал, не учел положения норм материального права и указанные выше разъяснения, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи