Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16594/2022[88-17120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов в стаж, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОПФР по Республике Карелия, в котором просила:

- включить периоды осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с 19.12.2019 по 31.08.2020, с 14.09.2020 по 30.09.2020, с 03.10.2020 по 22.12.2020, с 23.12.2020 по 31.12.2020 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы, связанные с направлением искового заявления, в сумме 122 руб.

- возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 15.04.1994 по 10.07.1994 в ТОО Северный центр "Евроинтур"; с 12.07.1994 по 28.09.1994 в ИЧП Черняева "Металл-Сервис"; с 01.04.1995 по 30.04.1995, с 01.07.1995 по 31.07.1995, с 01.10.1995 по 30.01.1996 в ТОО "Квадро плюс"; с 01.02.1996 по 28.02.1996 у ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что при назначении страховой пенсии по старости ответчиком не учтен ряд периодов осуществления истцом трудовой деятельности. Полагает, что решение ответчика противоречит положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих". Записи о трудовой деятельности, внесенные в трудовую книжку, выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, удостоверены надлежащим образом. Также истец осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства на территории Республики Карелия, оплачивала налоги.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ОПФР по Республике Карелия обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01.02.1996 по 28.02.1996 у ИП ФИО5; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 19.12.2019 по 31.08.2020, с 14.09.2020 по 30.09.2020, с 03.10.2020 по 22.12.2020, с 23.12.2020 по 31.12.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ОПФР по Республике Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы 422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов.

Изложен абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 122 руб.

Государственная пошлина, уплаченная по подаче искового заявления в размере 300 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа, подлежит возврату ФИО1".

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались в статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее статья 39 КЗоТ РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абзац четвертый статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что лицом, претендующим на перерасчет пенсии в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 17.02.2021.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов, не учтенных ответчиком при назначении пенсии.

Из ответа ОПФР по Республике Карелия от 19.08.2021 следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены следующие периоды работы: в ТОО Северный центр "Евроинтур" с 15.04.1994 по 10.07.1994, поскольку страхователь не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов; в ИЧП Черняева "Металл-Сервис" с 12.07.1994 по 28.09.1994, в ТОО "Квадро плюс" с 01.04.1995 по 30.04.1995, с 01.07.1995 по 31.07.1995, с 01.10.1995 по 30.01.1996, у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как страхователем в указанные периоды начисление и уплата страховых взносов не производились.

Кроме того, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтены периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указанные периоды включены ответчиком в страховой стаж истца.

Из трудовой книжки истца, содержащей, в том числе спорные периоды, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТОО Северный центр "Евроинтур" на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИЧП Черняева "Металл-Сервис" на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТОО "Северное товарищество" на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТОО "Фирма Квадро плюс" на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО5 на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ТОО Северный центр "Евроинтур" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ТОО Северный центр "Евроинтур" в качестве плательщика страховых взносов не зарегистрирована.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из ответа МКУ Петрозаводского городского округа "Муниципальный архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации в качестве юридического лица ТОО "Северный центр "Евроинтур" на хранении отсутствуют. Данная организация в качестве плательщика страховых взносов в "адрес" не зарегистрирована.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца в ИЧП Черняева "Металл-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ТОО "Квадро плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.10.1995 по 30.01.1996, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку сведений о том, что указанные организации уплачивали страховые взносы в ПФР, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец занимала должность главного бухгалтера в ИЧП Черняева "Металл-Сервис" и ТОО "Квадро плюс", уплата страховых взносов, а также контроль за их уплатой являлись обязанностями руководителя организаций и главного бухгалтера.

Из материалов наблюдательного дела ИЧП Черняева "Металл-Сервис" следует, что уплата страховых взносов данной организацией с 01.07.1994 по 01.02.2001 не производилась, сведений об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся в наблюдательном деле ТОО "Квадро плюс", в периоды с 01.04.1995 по 30.04.1995, с 01.07.1995 по 31.07.1995, с 01.10.1995 по 31.01.1996, страховые взносы указанной организацией не уплачивались. Истец указывает на полное и своевременное предоставление отчетности в указанные периоды времени, полную уплату страховых взносов в течение всей трудовой деятельности. Между тем, согласно справке о начислении страховых взносов в ПФР по ТОО "Квадро плюс" за период с июля 1994 года по июнь 1995 года, страховые взносы в апреле 1995 года не начислялись. Указанная справка подписана истцом, подтвердившим предоставленную органам ПФР информацию.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции, поскольку записи в трудовой книжке истца о работе в спорный период не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за периоды с 12.07.1994 по 28.09.1994, с 01.04.1995 по 30.04.1995, с 01.07.1995 по 31.07.1995, с 01.10.1995 по 30.01.1996, поскольку документов, подтверждающих получение истцом заработной платы в указанные периоды, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи