Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16596/2022[88-17133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу N1 Куницыной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", Исламову Темирлану Зейфутдиновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Исламова Темерлана Зейфутдиновича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1) Куницына Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), Исламову Т.З. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Череповцу N 1 в отношении должника ООО "Мастер" на исполнении находится сводное исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 84 385 рублей 39 копеек, в состав которого входят 38 исполнительных производств. Задолженность ООО "Мастер" в полном объеме не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО "Мастер" на основании договора купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак номер N, Исламову Т.З. по цене 545 000 рублей. Исламов Т.З. обратился в ОСП по г. Череповцу N 1 с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства, приложив копию договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то, что ООО "Мастер" произвело отчуждение транспортного средства, обладая информацией о том, что в ОСП по г. Череповцу N 1 имеются неоконченные исполнительные производства, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Мастер" и Исламовым Т.З, недействительным, обратить взыскание на транспортное средство Kia JF Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак номер N, с направлением в ГИБДД г. Череповца и Череповецкого района для исполнения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, от 28 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Мастер" и Исламовым Т.З.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Исламова Т.З. на автомобиль Kia JF Optima, 2018 года выпуска, идентификационный номер N; восстановлено право собственности ООО "Мастер" на автомобиль Kia JF Optima, 2018 года выпуска, идентификационный номер N; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Исламов Т.З. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 года между ООО "Мастер" и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан") заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска. На основании указанного договора автомобиль Kia JF Optima поставлен в органах ГИБДД на временный учет с 25 декабря 2018 года по 30 декабря 2020 года, владелец ООО "Мастер".

На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2020 года, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Мастер", транспортное средство Kia JF Optima, 2018 года выпуска, перешло в собственность ООО "Мастер", которое в свою очередь произвело отчуждение автомобиля Исламову Т.З.

28 декабря 2020 года между ООО "Мастер" (продавец) и Исламовым Т.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia JF Optima, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по цене 545 000 рублей. Согласно пункту 4 договора на момент подписания договора транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.

30 декабря 2020 года транспортное средство Kia JF Optima поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Исламова Т.З.

На момент заключения названного договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года в ОСП по г. Череповцу N 1 в отношении ООО "Мастер" имелось и имеется в настоящее время сводное исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят 38 исполнительных производств, взыскателями по которым являются привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Задолженность по сводному исполнительному производству должником ООО "Мастер" не погашена.

Согласно пояснениям представителя ответчика Исламова Т.З, между ООО "Мастер" и Исламовым Т.З. 16 декабря 2019 года был заключен договор займа, по которому у ООО "Мастер" возник долг перед Исламовым Т.З. В счет погашения этого долга ООО "Мастер" передало Исламову Т.З. спорный автомобиль, оплата денежными средствами за автомобиль не производилась.

В материалы дела представлена копия договора займа от 16 декабря 2019 года, заключенного между Исламовым Т.З. и ООО "Мастер", в соответствии с которым Исламов Т.З. передал ООО "Мастер" денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 17 декабря 2020 года без начисления процентов, а также копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 7, 71, 73, 78, 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения договора купли-продажи без подтверждения фактической передачи денежных средств при наличии задолженности по сводному исполнительному производству, изменения места нахождения должника и отсутствие мер по погашению задолженности, пришел к выводу о намерении ООО "Мастер" скрыть спорный автомобиль от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, усмотрев в действиях общества злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Исламова Т.З. на транспортное средство и восстановления права собственности ООО "Мастер" на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Темерлана Зейфутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи