Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16618/2022[88-17118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-284/2022 по иску ФИО1 к ФГКУ "35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный)" Воздушно-десантных войск Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ "35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный)" Воздушно-десантных войск Министерства обороны Российской Федерации, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 2009 г. работала в ФГКУ "35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный)" Воздушно-десантных войск Министерства обороны Российской Федерации, с 1 июля 2020 г. - в должности санитарки поликлинического отделения. Приказом работодателя от 28 декабря 2020 г. N 244 ей объявлен выговор за невыход на работу 14 декабря 2020 г. Приказом работодателя от 5 марта 2021 г. N 137 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи с временной нетрудоспособностью данный приказ реализован 5 октября 2021 года, и она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (приказ от 05.10.2021 N 182). Основанием к увольнению с работы послужил невыход ее на работу в первую смену, 10 февраля 2021 г. Считает взыскания незаконными.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г, иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы от 28 декабря 2020 г. N 244 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 5 марта 2021 г. N 137 и от 5 октября 2021 г. N 182 о применении взыскания в виде увольнения.

ФИО6 восстановлена на работе с 6 октября 2021 г.

С ФГКУ "35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный)" Воздушно-десантных войск Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 13 690 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов в части определения размера среднего заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2009 г. работала в ФГКУ "35 Отдельный медицинский отряд (аэромобильный)" Воздушно-десантных войск Министерства обороны Российской Федерации, с 1 июля 2020 г. - в должности санитарки поликлинического отделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к данному решению послужил факт невыхода ее на работу в первую смену ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 81, 88, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных приказов, и исходил из того, что неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей с учетом признания судом незаконным приказа от 28 декабря 2020 г. N 244 отсутствует. Приказ об увольнении от 5 октября 2021 г. издан по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка (проступок совершен 10 февраля 2021г.), доказательств того, что при применении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебные постановления в части исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обжалуются, а потому, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имелись основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судами с учетом условий трудового договора и графика работы истца определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого составил 61 рабочий день, с 06.10.2021, дату увольнения, по 10.01.2022, дату восстановления истца на работе. Размер среднего дневного заработка составил 224, 44 руб, что истцом не оспаривается в кассационной жалобе. Всего размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 13 690, 84 руб. из расчета: 224, 44 х 61.

Доводы кассационной жалобы о том, что средний заработок следует исчислять календарным периодом, который составил 97 дней, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка истца судом первой инстанции произведен согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из содержания статей 139, 394 ТК РФ, период вынужденного прогула определяется в рабочих, а не календарных днях, поскольку при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе восстанавливается его нарушенное право, оплате истцу подлежит средний заработок за то количество рабочих дней, которое он отработал бы в случае, если не был бы уволен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи