Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16638/2022[88-17659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску Джафаровой Мехпары Джамал кыкы к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Джафарова М.Д.к. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и защите прав потребителей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по указанному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джафаровой М.Д.к. взыскано страховое возмещение в размере 2 661 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 15 959 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 850 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Джафарова М.Д.к. является собственником автомобиля "MERSEDES BENZ CLS 350 D", государственный регистрационный знак N.

6 ноября 2019 г. между Джафаровой М.Д.к. и СПАО "РЕСО- Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "MERSEDES BENZ CLS 350 D", государственный регистрационный знак N, по страховому риску КАСКО (по риску "ущерб, хищение"), сроком действия с 6 ноября 2019 г. по 5 мая 2020 г, выдан полис страхования серии N N. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2019 г. к договору страхования страховая сумма определена сторонами с уменьшением по периодам в течение действия договора страхования. Страховая премия составила 102 760 рублей 35 копеек.

Как следует из страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что по риску "Ущерб" - осуществляется ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 12.3. Правил, установлены сроки выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта или при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретелем) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В пункте 12.10 Правил перечислены способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "Ущерб").

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11 Правил).

Пунктом 12.15 Правил установлено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В период с 14 января 2020 г. по 15 января 2020 г. автомобилю "MERSEDES BENZ CLS 350 D", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица СО N2 СУ УМВД России по г. Мурманску о возбуждено уголовное дело N12001470014000036 на основании сообщения Джафарова А.А.о. о преступлении по факту хищения принадлежащего заявителю имущества.

В связи с наступлением страхового случая, 21 февраля 2020 г. Джафарова М.Д.к. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 марта 2020 г. (исх. N210) САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Джафарову М.Д.к. о необходимости представления в адрес страховщика заполненного извещения о повреждении транспортного средства, заявления с выбором СТОА для ремонта транспортного средства, постановления о прекращении уголовного дала и уголовного преследования.

2 апреля 2020 г. Джафаровой М.Д.к. страховой компанией выдано направление N N на ремонт на СТОА ООО "РусьАвто", автомобиль представлен на СТОА, однако ремонт не производился.

20 апреля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдано Джафаровой М.Д.к. направление N N на ремонт СТОА ООО "Авангард-Гарант" г. Санкт-Петербург.

Письмом от 31 мая 2020 г. представитель истца Джафаровой М.Д.к. Уманцева П.В. просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в предложенном страховщиком СТО ООО "Русь Авто".

Также истец неоднократно обращалась в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" с просьбой об организации и согласовании вопроса транспортировки поврежденного автомобиля со ссылкой на пункт 12.19 Правил страхования.

8 мая 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Джафаровой М.Д.к. направлен ответ, согласно которому истцу предлагается представить автомобиль на ремонт на СТОА "Авангард-Гарант" г. Санкт-Петербург, а также указание со ссылкой на пункт 12.19 Правил страхования о возможности возмещения расходов по транспортировке автомобиля при предоставлении соответствующих документов в пределах размеров, установленных Правилами страхования и предъявлении документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. от 8 июня 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERSEDES BENZ CLS 350 D", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 2 551 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

18 июня 2020 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с приложением заключения ИП Воробьева Г.Г. от 8 июня 2020 г. N N.

10 июля 2020 г. (исх. N482) СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направлено письмо, согласно которому выплата страхового возмещения по заявленному событию N возможна исключительно путем проведения ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем истцу и ее представителю необходимо лишь согласовать со СТОА ООО "Авангард-Гарант" даты обращения к ним. Также выражена готовность, компенсировать расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Авангард-Гарант" для проведения восстановительного ремонта, в размере, указанном в обращении от 3 июня 2020 г.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому заключение специалиста ИП Воробьева Г.Г. от 8 июня 2020 г. N N, выполнено с нарушениями пунктов 3.13, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и п. 7.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы. Также указано на то, что в октябре 2020 г. истцом заявлено о наступлении еще одного события по данному договору страхования в Санкт-Петербургский филиал САО "РЕСО-Гарантия", что не исключает наличие пересекающихся либо аналогичных повреждений с рассматриваемым страховым событием.

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".

Судебным экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" в заключение от 30 апреля 2021 г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERSEDES BENZ CLS 350 D", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ на дату происшествия 14 января 2020 г, определена без учета износа 2 707 600 рублей, с учетом износа 2 436 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERSEDES BENZ CLS 350 D", государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Мурманской области на дату происшествия, составляла без учета износа 2 433 600 рублей.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперт при проведении исследования в рамках Положения Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" не проводил исследование на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию и обстоятельствам, изложенным истцом. В частности, экспертом безосновательно включены в расчет стоимости повреждения фары левой и фары правой. Экспертиза проведена с нарушением расчетов, поскольку каталожные номера на некоторые запасные части не были идентифицированы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", наличием противоречий в заключениях экспертов, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседаний эксперта Аракельяна Р.Ю, свидетеля Долгополова В.С, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERSEDES BENZ CLS 350 D", государственный регистрационный знак N, только по устранению повреждение, полученных в результате заявленного события, произошедшего в период с 14 января 2020 г. по 15 января 2020 г, зафиксированных в акте осмотра, проведенного по заданию САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет, без учета износа 2 155 700 рублей, с учетом износа 1 931 600 рублей; стоимость автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет 2 661 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 450, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе договор добровольного страхования от 6 ноября 2019 г. и его условия, содержащиеся в полисе и Правилах добровольного страхования САО "РЕСО-Гарантия", заключение экспертов, принимая во внимание неосуществление страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства на СТОА, при этом усмотрев возникновение права истца на изменение способа возмещения вреда в виде получения возмещения в денежном эквиваленте, которое было нарушено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, принимая во внимание буквальное значение условий страхования, содержащихся в полисе N N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктах 12.10, 12.11 и 12.15 Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия", взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 2 661 900 рублей.

При этом, применяя положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая невыплату стразового возмещения в установленный срок, несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, установив несоразмерность подлежащего уплате штрафа нарушенному обязательству, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, снизив его размер до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца либо вследствие его недобросовестности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление па ремонт автомобиля истца у официального дилера в ООО "Авангард-Гарант" в Санкт-Петербург.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия" срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА.

Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с удаленностью места СТОА, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения условий договора страхования заключенного между сторонами в части страховой выплаты, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, необоснованном взыскании судебных расходов несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по организации доставки повреждённого транспортного средства к месту ремонта, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в соответствии с системным толкованием условий договора, заключённого между сторонами, организация доставки транспортного средства является обязанностью страховщика. При этом судами оценено то обстоятельство, что добросовестность действий истца, не уклоняющегося от предоставления транспортного средства к осмотру и к транспортировке к месту проведения ремонта, исходя из обстоятельств дела, не оспаривалась.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г, с учётом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи