Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16641/2022[88-17012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 2 ноября 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 348539 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчику принадлежит оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом ответчик единолично проживает в квартире и пользуется долей квартиры, приходящейся на истца. Соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 40, 7 кв.м, жилой площадью 27 кв.м. Жилые комнаты имеют площадь 12, 4 кв.м, и 14, 6 кв.м, соответственно. Жилая комната площадью 14, 6 кв.м, является проходной.

ФИО1 постоянно проживает в "адрес".

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей супругой в спорной квартире, пользуясь всем жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N 2-753/2014-2 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неиспользования ФИО1 части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. При этом, с учетом того, что истцом не было предоставлено доказательств того, что его намерения пользоваться спорным жилым помещением не были реализованы в результате нарушения его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно отметив, что в материалы дела не было представлено убедительных доказательств того, что истец не может реализовать свое право пользования спорным имуществом в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом не достигнуто. При этом решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N 2-753/2014-2 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением - оставлены без удовлетворения. При этом в указанном решении установлено, что квартира состоит из двух смежных комнат, доказательств возможности изолировать жилые помещения путем устройства отдельного входа в каждую из жилых комнат, не представлено.

Таким образом, судом установлен факт невозможности определения порядка пользования жилым помещением пропорционально долям его собственников, в том числе, по причине смежности жилых помещений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с этим, в нарушение вышеназванных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были учтены указанные фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы ФИО1 о несении им убытков из-за невозможности сдавать в аренду свою долю в праве собственности на квартиру, с учетом того, что в натуре доли сторон в спорной квартире выделены не были, в связи с чем передача в наем спорного жилого помещения или его части без согласия ответчика ФИО2 невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции не оценил установленные решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N 2-753/2014-2 обстоятельства, связанные с особенностями планировки спорной квартиры, состоящей из двух комнат, одна из которых проходная. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к выводу о возможности выделения в натуре долей собственников спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вышеназванные положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены не были.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие возможности у сторон выделения в натуре долей собственников спорной квартиры, определить наличие возможности совместного использования спорного имущества, в том числе с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, а в случае отсутствия такой возможности, определить размер компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу части имущества, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи