Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16710/2022[88-17114/2022]

УИД 35RS0006-01-2021-000392-41N 88-17114/2022

N 2-297/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1ёновны к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1ёновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения требований просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса хозяйственных построек - гаража и бани, а также пристройки к жилому дому.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на возведение спорных строений и пристройки с существенным нарушением действующих градостроительных норм и противопожарных требований, чем нарушены её права и законные интересы, создана угроза жизни, здоровью и имуществу.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса принадлежащего ФИО1 жилого дома на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", указывая на возведение принадлежащего ФИО1 жилого дома с нарушением действующих градостроительных норм и противопожарных требований.

Определением Великоустюгского районного суда от 9 июня 2021 г. и от 19 июля 2021 г. к участию в деле по иску ФИО1 привлечен в качестве соответчика ФИО4

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 г. строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность снести строение. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе к ФИО4, отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взысканы 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность ФИО3 осуществить снос самовольной постройки до 1 августа 2022 г. В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 августа 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб, расходов по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка - 4 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта - 30 000 руб.; почтовых расходов по направлению ответчику копий процессуальных документов - 1517, 94 руб.; расходов по изготовлению фотографий - 162 руб.; расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 33 000 руб.; расходы по оплате кадастровых работ - 4 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.; почтовые расходы - 942, 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, пришел к правильному выводу о праве заявителя на возмещение понесенных судебных издержек в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объемом защищаемого права, счел разумной сумму расходов на представителя в размере 33 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ставила вопрос об изменении судебного акта и взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в полном объеме.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что взысканная в счет возмещения судебных издержек сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца - адвокатом ФИО7 работы, и оснований для увеличения суммы взысканных расходов не имеется, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

При этом суд второй инстанции также отметил, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций вынесены в соответствии с указанными процессуальными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств, с учетом сложности дела и объема заявленных и удовлетворенных требований.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с заявленного размера до 33 000 руб. не может быть признан состоятельным, ибо вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца, был предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций и получил соответствующую оценку, с которой повода не согласиться не имеется.

Оснований полагать взысканную сумму заниженной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья