Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16970/2022[88-17326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1080/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав заключение прокурора ФИО2 О.Н, возражавшей против кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" по доверенности ФИО7, поддержавшей поданную кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" (далее ООО "РАСЭМ") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 00 минут переходила дорогу по пешеходному переходу "адрес" в районе магазина "Монро" и упала на скользкой поверхности перехода, в результате чего получила тяжелую травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости. Падение произошло по причине того, что участок улицы, предназначенный для прохода пешеходов, в зимнее время не убран от снежной наледи, не обработан противогололедными реагентами, было скользко, опасно для прохода пешеходов, информационные указатели об опасном участке улицы отсутствовали.

Из ответа администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 21 апреля 2020 года, следует, что работы по содержанию дорожно-уличной сети, в том числе данного участка, осуществляются ООО "РАСЭМ" в рамках муниципального контракта N 4 от 21 января 2018 года "Оказание услуг по подметанию и уборки улиц, подсыпанию автомобильных дорог песком и солью; снегоочистке плугом и уборки снега".

В результате полученной травмы истец с 7 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года (43 дня) находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени рука постоянно немеет.

Истец обращалась в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о получении травмы (КУСП-6520 от 26 марта 2020 года).

На данное заявление получен ответ, согласно которому между ФИО1 и ООО "РАСЭМ" сложились гражданско-правовые отношения, для их разрешения необходимо обратиться в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 533 рубля 02 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13.00 часов ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу "адрес" в районе магазина "Монро" и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение у врача травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности N 910019582842 и N 910021786333.

Обращаясь в суд, Шандер М.А. указала, что падение произошло по причине того, что участок улицы, предназначенный для прохода пешеходов, в зимнее время не был убран от снежной наледи, не был обработан противогололедными реагентами.

Согласно ответу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 21 апреля 2020 года N Ш- 577/092 работы по содержанию дорожно-уличной сети, в том числе данного участка, осуществляются ООО "РАСЭМ" в рамках муниципального контракта N 4 от 21 января 2018 года "Оказание услуг по подметанию и уборки улиц, подсыпанию автомобильных дорог песком и солью; снегоочистке плугом и уборки снега".

Возражая против заявленных требований, ООО "РАСЭМ" ссылалось на то обстоятельство, что участок дороги, на котором 7 февраля 2020 года поскользнулась ФИО9, обработан противогололедным материалом, в связи с чем представило ведомость выполненных работ по подметанию и уборке улиц, посыпанию автомобильных дорог песком и солью, снегоочистке плугом и уборке снега в период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер ущерба, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 3 статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21 января 2018 года между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (заказчик) и ООО "РАСЭМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подметанию и уборке улиц, подсыпанию автомобильных дорог песком и солью; снегоочистке плугом и уборке снега, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ленинградское ш. включено в реестр автомобильных дорог и проездов, подлежащих уборке на территории МО "Город Выборг", являющийся приложением N 1 к муниципальному контракту от 21 января 2018 годаN 4.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на ООО "РАСЭМ".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "РАСЭМ" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи причинением ей вреда здоровью в результате падения на пешеходном переходе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда ФИО1 представила медицинские документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение у врача травматолога.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждается, что вред здоровью истца причинен в результате падения на пешеходном переходе "адрес", который не был убран от снежной наледи, не был обработан противогололедными реагентами.

Таким образом, вред здоровью истца причинен во вине ООО "РАСЭМ", которое в нарушение своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, ненадлежащим образом оказало услуги по подсыпанию автомобильных дорог песком и солью; снегоочистке плугом и уборке снега.

Представленные ООО "РАСЭМ" ведомости выполнения работ по подметанию и уборке улиц, посыпанию автомобильных дорог песком и солью, снегоочистке плугом и уборке снега в период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, а также путевые листы, из которых следует, что в период с 20 часов 00 минут 6 февраля 2020 года по 1 час 00 минут 7 февраля 2020 года транспортное средство г.р.з. В385УС47 осуществило поверхностную обработку дороги с применением АГМ; в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 7 февраля 2020 года транспортное средство г.р.з. В396УС47 осуществило механизированную уборку проезжей части.

Вместе с тем, представленные ведомости выполнения работ, а также путевые листы не подтверждают то обстоятельство, что в момент падения истца пешеходный переход находился в безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, пешеходный переход не был посыпан песком, имелась наледь.

Суд пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной происшествия и причинения вреда истцу, тот факт, что состояние дорожного покрытия на момент падения истца не зафиксировано сотрудниками ГИБДД или иными лицами, отсутствие обращений в ООО "РАСЭМ" или администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с жалобами на наличие недостатков оказания услуги в районе пешеходного перехода Ленинградского шоссе, не свидетельствует об отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Отменяя решение суда, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1068 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу страданий, получившей закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости, необходимость лечения, болезненные ощущения, вызванные травмой, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "РАСЭМ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РАСЭМ" в пользу ФИО1 взысканы государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 02 копейки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи