Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17002/2022[88-17101/2022]

N 88-17101/2022

N 2-2145/2021

УИД 39MS0019-01-2021-003053-73

г. Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 5-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года включительно, в размере 40 611 руб. 15 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 2 760 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 555 руб. 88 коп, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что МП "Калининградтеплосеть" поставляет тепло до ввода в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков. Решением Центрального районного суда Калининграда от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, квартира "адрес", сохранена в перепланированном виде с учетом отключения от системы централизованного теплоснабжения, и с этой даты прекращены начисления за потребление тепловой энергии, кроме ОДН. За испрашиваемый период у ответчиков образовалась задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2021года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "ЖЭУ Вагоностроитель", не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением мирового судьи 5-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года включительно по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 40 611 руб. 15 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 2 760 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 518 руб. 62 коп. с каждого, почтовые расходы в размере по 70 руб. 80 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 27 июля 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с собственником в квартире зарегистрированы члены ее семьи: дети - ФИО2, ФИО3

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Управляющей компанией (заказчиком) и энергоснабжающей организацией (исполнителем) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 3 апреля 2015 года.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, а ответчики - дети собственника, зарегистрированные в спорном жилом помещении, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги. Вместе с тем, платежи за фактически потребленную тепловую энергию в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года ответчики не производили, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, частью 4 статьи 29, частью 3 статьи 30, статьей 153, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что ответчик ФИО1 и члены ее семьи, являясь собственником указанного жилого помещения, отапливаемого через присоединенную сеть, являлись потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению в заявленный в иске период, в связи с чем обязаны были оплачивать коммунальные платежи за фактически потребленную тепловую энергию в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, и несут ответственность за неисполнение данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правилами N 354 (подпункт "в" пункта 35) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что доказательств законности внесения изменений в систему центрального отопления в квартире ответчика, равно как и соблюдения ответчиками требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, материалы дела не содержат. Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, при этом, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Поскольку задолженность за услуги по подаче тепловой энергии по адресу: "адрес", в размере 40 611 руб. 15 коп. образовалась за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, отсутствуют какие-либо данные о том, что в указанный период нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления были соблюдены, отсутствовало решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, как и решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, у суда имелись законные основания о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности. Жилое помещение ответчика ФИО1 было сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда лишь 24 июня 2021 года, которое вступило в законную силу 3 августа 2021 года, в связи с чем ранее оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг за отопление не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы самовольное отключение приборов отопления без оформления в предусмотренном законом порядке переоборудования помещения не исключает фактическое получение тепловой энергии через трубы отопления, которые проходят в помещении, и не освобождают ответчиков от обязанности оплачивать получаемые услуги отопления.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 5-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья