Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17008/2022[88-17466/2022]

N 88-17466/2022

N 2-5/2022

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания" о признании действий по демонтажу розетки незаконными, возложении обязанности установить розетку, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания" (далее - ООО "Усть-Вымская управляющая компания") о признания действий по демонтажу розетки незаконными, понуждении установить розетку в электрощитке по адресу "адрес" подъезд N этаж 5, взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу "адрес", многоквартирный дом обслуживает ответчик, электрик работающий у ответчика демонтировал в электрощите розетку, расположенную на 5 этаже в 5 подъезде, чем нарушил ее право как потребителя, поскольку предназначение данной розетки - подключение различных приборов во время обслуживания и ремонта элементов электрической сети.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу является ООО "Усть-Вымская управляющая компания".

Из ответа администрации городского поселения "Микунь" следует, что проектно-техническая документация на многоквартирный "адрес" отсутствует.

Согласно ответу и.о. заведующего отделом УТД "адрес" от 14 января 2022 г. в отделе учетно-технической документации "адрес" ГБУ Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" отсутствует проектно-техническая документация - размещение (монтаж) розеток 220 V на многоквартирный "адрес" (подъезд 5, этаж 5) по "адрес" Республики Коми.

Между филиалом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго" и ООО "Рекон" 28 января 2009 г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в 5 подъезде, на 5 этаже "адрес" Республики Коми в электрощите находилась розетка, предназначенная для телевизионного кабеля.

В середине марта 2021 г. был произведен демонтаж розетки сотрудниками ООО "Усть-Вымская управляющая компания" по вышеуказанному адресу в связи с поступившими заявлениями жильцов дома о незаконном подключении ФИО1 к данной розетке.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161, статьи 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 5, 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что ООО "Усть-Вымская управляющая компания" приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - в области обеспечения пожарной безопасности, защиты прав потребителей, пришел к выводу о том о том, что демонтаж розетки был направлен на обеспечение бесперебойной работы общедомовой системы электроснабжения и исключения возможности безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья