Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17153/2022[88-17369/2022]

N 88-17369/2022

N 2-3926/2021

УИД 35MS0003-01-2021-002547-17

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Барабановой Н.П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по иску обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Барабановой Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Барабановой Н.П, мотивируя тем, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 29 ноября 2018 года N 1110 с 1 января 2019 года осуществляет поставку электрической энергии гражданам-потребителям Вологодской области. Барабанова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии в адрес Барабановой Н.П, однако потребитель в нарушение вышеуказанных норм оплату потребленной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины составили 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 27 декабря 2021 года с Барабановой Н.П. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность по предоставлению электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 16 февраля 2022 года в решении суда исправлена описка в указании наименования периода образования задолженности как "за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 11 апреля 2022 года в решении суда исправлена описка с изложением второго абзаца решения в новой редакции о взыскании с Барабановой Н.П. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" задолженности по предоставлению электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 27 декабря 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 16 февраля 2022 года, 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабановой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, ответчик Барабанова Н.П. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Северная сбытовая компания" в соответствии с приказом Минэнерго России от 29 ноября 2018 года N 1110 с 1 января 2019 года осуществляет поставку электрической энергии гражданам-потребителям Вологодской области.

Барабанова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ей начислены пени в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что ответчик Барабанова Н.П, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате электрической энергии.

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности по предоставлению электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Барабановой Н.П. о том, что фактически она не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по электроэнергии, не может служить основанием для отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подпункта "з" пункта 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик Барабанова Н.П. не оспаривала то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с не проживанием она к истцу не обращалась, соответствующих документов не представляла, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод кассационной жалобы несостоятельным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабановой Н.П. - без удовлетворения.

Судья