Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17172/2022[88-17632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3739/2022 по иску Цоя Владимира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Цою Владимиру Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору

по кассационным жалобам Цоя Владимира Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цой В. В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Драйв" о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании приложением - программой "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, понуждении к отмене ранее наложенных штрафов и иных взысканий по договору, о возмещении убытков в размере 299, 44 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что 27 сентября 2019 г. с его банковской карты списаны денежные средства в размере 299, 44 руб. за аренду транспортного средства, которое он не арендовал; после обращения в службу технической поддержки истец получил письмо с указанием на то, что с его аккаунта был взят в краткосрочную аренду автомобиль "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N, однако бронирование и управление транспортным средством осуществило иное лицо; ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий заключенного договора, заблокировал его аккаунт и выставил штраф в размере 150 000 руб, с чем истец не согласен.

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Цою В.В. о взыскании штрафа в размере 150 000 руб, а также просило возместить судебные расходы, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства; Цой В.В. принял автомобиль "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N без замечаний, согласно детализации поездки транспортное средство находилось в аренде истца с 22:46 27 сентября 2019 г. по 23:42 27 сентября 2019 г. При этом 27 сентября 2019 г. в 23:15 транспортным средством, находившимся в аренде Цоя В.В, управлял Мялин П.И, что стало известно из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. N; заключенным договором предусмотрен запрет на передачу управления арендованным транспортным средством третьим лицам, а также штраф за указанное нарушение в размере 150 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 г. гражданские дела на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования Цоя В. В. удовлетворены частично, на ООО "Яндекс.Драйв" возложена обязанность не чинить препятствия Цою В.В. в пользовании электронным приложением "Яндекс.Драйв - Каршеринг" для мобильных устройств; с ООО "Яндекс-Драйв" в пользу Цоя В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части Цою В.В. отказано. С ООО "Яндекс.Драйв" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также частично удовлетворены требования ООО "Яндекс.Драйв" к Цою В.В.; с Цоя В.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства по договору аренды в размере 30 000 руб, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовых расходов в размере 238, 34 руб. В требований в остальной части ООО "Яндекс.Драйв" отказано.

С учетом произведенного судом зачета взаимных требований имущественного характера Цоя В.В. и ООО "Яндекс.Драйв", в окончательном виде с Цоя В. В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства в размере 32 938, 34 руб.

В кассационных жалобах Цоя В.В. и ООО "Яндекс.Драйв" просили судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Цоя В.В. адвокат Смирнова К.М. и представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Крусс Е.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цоя В.В. адвоката Смирнову К.М, поддержавшую кассационную жалобу Цоя В.В. и возражавшую против удовлетворения встречной кассационной жалобы, представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Крусса Е.Е, поддержавшего кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Цоя В.В, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цой В.В. является пользователем мобильного приложения "Яндекс.Драйв" для кратковременной аренды транспортных средств без экипажа, предоставляемой ООО "Яндекс.Драйв".

27 сентября 2019 г. между Цоем В.В. и ООО "Яндекс.Драйв" посредством акцептования оферты через мобильное приложение заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, согласно которому Цою В.В. (пользователю мобильного приложения с аккаунтом и персональными данными Цоя В. В.) предоставлен в аренду автомобиль "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N, начало аренды с 22:46 27 сентября 2019 г, конец аренды в 23:42 27 сентября 2019 г.; за поездку с банковской карты Цоя В. В. списаны денежные средства в сумме 299, 34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что в указанный промежуток времени автомобилем "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N, управлял Мялин П.И, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года N привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (около 23:15 27 сентября 2019 года двигаясь по "адрес", управляя автомобилем "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пересек "стоп-линию").

В ходе рассмотрения обращения и проведения проверки ООО "Яндекс.Драйв" пришло к выводу о том, что имела место незаконная передача управления арендованным транспортным средством Цоем В.В. Мялину П.И, в связи с чем аккаунт Цоя В.В. был заблокирован, ему выставлено требование об уплате штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 435, 615, 625, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N, в период с 22:46 27 сентября 2019 г. до 23:42 27 сентября 2019 г. был арендован с аккаунта Цоя В.В, в связи с чем денежная сумма за аренду транспортного средства в размере 299, 44 руб. со счета ответчика списана обоснованно; поскольку в период аренды указанным транспортным средством управлял Мялин П.И, у ООО "Яндекс.Драйв" в соответствии с положениями пунктов 4.4.2.8, 4.4.2.9, 7.15. договора аренды имелись основания для взыскания с Цоя В.В. штрафа, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для снижения штрафа на 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ООО "Яндекс.Драйв" по блокированию аккаунта Цоя В. В, указав, что Цой В.В. ограничен в пользовании приложением, его аккаунт заблокирован в связи с передачей управления арендованного транспортного средства иному лицу, а также в связи с тем, что истцом не уплачен штраф в размере 150 000 руб, предусмотренный договором. В то же время Условиями использования сервиса "Яндекс.Драйв", в частности пунктом 2.10, предусмотрено право "Яндекса" на свое усмотрение отказать пользователю в доступе к сервису или ограничить доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, при обнаружении неполноты предоставленных пользователем сведений или недостоверных сведений, предоставленных пользователем, неоднократном нарушении настоящих условий, условий договора аренды и/или дополнительных соглашений к договору, либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учел, что обществу не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 000 руб. (пункт 7.5 договора аренды транспортного средства), а какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 150 000 руб, суд не высказал.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 7.15 договора.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи