Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17177/2022[88-17517/2022]

N 88-17517/2022

N 2-6212/2021

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о понуждении произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") о понуждении произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2020 г. приобрела в ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" мобильный телефон Самсунг IMEI: 35 N стоимостью 75 490 руб. В процессе эксплуатации, проявились недостатки: телефон перестал включаться. Она обратилась с товаром в авторизированный сервисный цент ООО "Двина сервис" для принятия его и проведения гарантийного ремонта, в котором отказались принять товар на гарантийный ремонт, пояснив, что при передаче товара они его осматривать не будут, т.к. проверками качества не занимаются, при этом предложили обратиться на горячую линию "Самсунг". При обращении на горячую линию компании "Самсунг" ей также поясни, что проверку качества сервисные центры в присутствии покупателя не проводят, занимаются исключительно гарантийными ремонтами неисправного товара. Просила суд обязать ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" произвести ремонт сотового телефона Samsung, IMEI: 35 N в десятидневный срок, взыскать с ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 14 октября 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести гарантийный ремонт сотового телефона Samsung SM-G985F/DS В1 (IMEI 35 N), компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 19 марта 2021 г. изменено, по делу вынесено новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о понуждении произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: на ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона Samsung IMEI N в течение 45 дней с момента предоставления изделия ответчику, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит об отмене апелляционного определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2022 г.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2020 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G985F/DS В1 стоимостью 75 490 руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток - не включается.

После предъявления иска, с целью установления причины возникновения недостатка в телефоне, истец обратилась в ООО "Формула Права".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 24 сентября 2021 г. N, в смартфоне Самсунг SM-G985F/DS В1, IMEI 1: N, IMEI 2: N, имеется недостаток - не включается. Причиной образования указанного недостатка является неисправность основной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер и образовался вследствие использования некачественных компонентов при изготовлении основной (материнской) платы.

Из письма авторизованного сервисного центра Самсунг ООО "Двина-юрвис Центр" в адрес ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" следует, что 15 июня 2021 г. истец обращалась для выполнения гарантийного ремонта смартфона Samsung SM-F900FZKDSER, IMEI N. Товар был направлен в сервисный центр ООО "Лэмпорт", отремонтирован 15 июня 2021 г. и возвращен 05 июля 2021 г. клиенту с актом выполненных работ. С требованием о сервисном обслуживании смартфона Samsung с EMEI 35 N (как указано в иске) ФИО1 не обращалась.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь статьей 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", частью 3 статьи 1, статьями 10, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с претензией либо в авторизованный сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта, а также доказательств отказа в проведении гарантийного ремонта, истцом не представлено, пришел к выводу, что при рассмотрении дела нарушения прав истца ответчиком установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести ремонт смартфона не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 469, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о бремени доказывая обстоятельств по данной категории споров, не согласившись с выводами мирового судьи и отменяя решение суда, принимая во внимание, что обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и продавцом Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" не предусмотрен, с момента приобретения товара 15 декабря 2020 г. до момента обращения в суд 9 августа 2021 г. прошло менее года (гарантийный срок не истек), однако в период рассмотрения дела и на настоящий момент ответчиком обязательства по ремонту товара не исполнены, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт товара удовлетворены.

При том, что представленное экспертное заключение, свидетельствующее о недостатках приобретенного у ответчика телефона, ответчиком не опровергнуто, ответчик не предпринимал мер к выяснению обстоятельств по делу, за основу выводов о наличии в мобильном телефоне Samsung SM-G985F/DS В1 IMEI: N недостатков приняты выводы представленного истцом экспертного заключения от 24 сентября 2021 г. N-Т.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что разумным сроком, в течение которого решение суда должно быть исполнено, будет являться срок в течение 45 дней с момента предоставления изделия ответчику.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предмета спора ввиду указания в исковом заявлении иного EMEI номера, подлежит отклонению, поскольку в силу закона на ответчике лежит процессуальная обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции удовлетворил требования потребителя о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, являющиеся производными от основного требования, что соответствует положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья