Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17184/2022[88-17433/2022]

Дело N 88-17433/2022

N 2-923/2020

Санкт-Петербург

27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Андреевой Анны Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-923/2020 по иску Андреевой Анны Владимировны к Синичуку Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года иск Андреевой А.В. к Синичуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен. С ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения. Андреевой А.В. в удовлетворении иска к Синичуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы Андреевой А.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синичука А.А. судебных расходов в общей сумме N руб, понесенных ею при рассмотрении дела N, которые состоят из оплаты услуг двух представителей N руб, транспортных расходов N, почтовых расходов N, расходов по оплате государственной пошлины N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Синичук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Андреевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела N в трех судебных инстанциях, в сумме N руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой А.В. и Синичуку А.А. отказано в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Андреева А.В. просила указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Андреевой А.В. удовлетворены, по делу принято новое решение об отказе Андреевой А.В. в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы Андреевой А.В. представляли юристы ФИО4 и ФИО5 на основании доверенностей и договоров об оказании юридических услуг.

За выполнение юридических услуг Андреева А.В. оплатила исполнителю ФИО5 вознаграждение в размере N руб, исполнителю ФИО4 - вознаграждение в размере N руб.

Также Андреева А.В. просила взыскать с ответчика транспортные расходы N руб, почтовые расходы N руб. и расходы по оплате государственной пошлины N руб.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая Андреевой А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Синичука А.А, и, таким образом, оснований для возмещения истице судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Андреевой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, оснований для возложения этих расходов на выигравшего дело ответчика Синичука А.А. не имеется.

Синичук А.А. в апелляционном порядке указанное определение суда первой инстанции не обжаловал.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере судебных расходов не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку о правильности выводов суда первой инстанции о том, что истец не имеет оснований для возмещения судебных расходов, поскольку является проигравшей стороной по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья